TÉNYLEG!? TÖRTÉNELMET HAMISÍT A TÖRTÉNELEM TANÁROK EGYLETE (IS) ÓBUDÁN !

TÉNYLEG!?

Óbuda csak a XVIII. században alakult ki?

A téma iránt elkötelezett követőim és barátaim számára, meg kell jegyeznem, hogy nem hagyhatjuk azt az eszetlen ámokfutást, amit Óbuda városának helyrajzával műveltek, és művelnek most is, régész-történészeink! Persze az egész szamárcsapás, nem csak az ő "érdemük". Nagyban hozzájárultak azok a történelem tanárok, akik azokat a szolgalelkűeket képezték félre, akik ma tovább másolják a megörökölt történész téveszméket. Például azt a Kanyó Ferencet is a történelem tanárok képezték nagyon félre, aki történészként abból diplomázott, hogy Óbuda városa nem is létezett! És azt csak a középkorban találta ki a lakosság maguknak, hogy "nagyzoljanak". Tetszenek érteni? Nem elég az a világraszóló botrány, hogy téveszmés történészeink, Óbuda városának helyrajzát, alapjában tévesen, egy másik helyre, egy középkori szigetre fantáziálták, hanem még rátesznek az ökörségre jó-pár lapáttal! Még inkább próbálják az évszázados téveszméiket tovább erőltetni. A TTE, a Történelem Tanárok Egylete, partner ebben a történelemhamisításban! Kanyó Ferenc az ő üdvöskéjük is, aki ugyanakkor Laszlovszky József favoritja is egyben. A TTE az eltelt évtized után sem változtatta meg a netes oldalát, pedig már rég tisztába került Miklósi László is azzal, hogy bizony hatalmas hibákat vétettek Óbuda helyrajzának azonosításában. A nagy "demokratikus" TTE vezetősége csak megrántotta a vállát, mintha mi sem történt volna, és a "szakembereket" hibáztatják, hogy nem fogadják el a földrajzi tényeket, miszerint a Zichy Főtér a középkorban még szigetként létezett. Persze, hogy nem akarják elfogadni, hogy a téves helyrajzzal mind hibáztak, hiszen ez már dogma, több, mint 100 éves történész téveszme, és akiket ma ünnepelnek, kivétel nélkül, mind visszaadhatják a diplomájukat. A vizsgamunkáikat pedig dobhatják a szemétbe, ahová valók, a tanáraik munkáival együtt! 2023.06.14.napján, ma történt ez a Faccebook-Meta közösségi oldalon.

De nézzük, hogy mit sikerült összehordaniuk, és mivel butítják tovább a téma iránt érdeklődő embereket. Egyenként cáfolom a "cáfolós", és bicskanyitogató írását Kanyónak, rámutatva a történész elvakult téveszmeterjesztésére, és alapjában hibás gondolatmenetére. Minden esetben, röviden és tömören mutatok rá a hibákra, és úgy magyarázom el a problémát, hogy egy laikus is értse.

A TTE TÉMA OLDALÁNAK MÁR A CÍMSORA IS HAMIS ÉS FÉLREVEZETŐ!

NEM "ŐSBUDA" HANEM ÓBUDA !

Kezdjük is a legtetején, ami mindennek a legalja! Mármint a címsor tetején. Hiszen Óbuda helyrajzi problémájában nem valamiféle régebbi, "Ősbudáról" van szó-ami a címsorban olvasható, hanem bizony arról az Óbudáról, ami épületeivel a krónikáinkban, az okleveleinkben és látképeken is szerepel, és, mint ilyen nevű város, a Zichy Főtér területének környékén biztosan nem létezett, hiszen az a terület a középkor végéig szigetként funkcionált, és ezt a tényt, az Óbuda látképek, és vízrekonstrukciós térképek is csodaszépen mutatják és igazolják! De ne szaladjunk ennyire előre, nézzük szépen sorjában, hogy a téma iránt érdeklődőknek, mit akar a TTE és Kanyó bemagyarázni .

KANYÓ ÉS A TTE TÉVESZMETERJESZTÉSE

A ROMEMLÉKEKHEZ HIÁNYZIK AZ ALAPVETŐ HELYRAJZI AZONOSÍTÁS !

Kanyó Ferenc pont a lényeget hagyja ki, az összes írásából, a terület azonosítást! Az Óbuda városát ábrázoló látképeket ugyanis senkinek sem sikerült a mai Főtér vagy a Kálvin köz, a református templom környékére azonosítani! Pedig, ugyebár ennek az okleveles és látképes azonosításnak alapvetőnek kéne lennie! Hiszen az északról készült Óbuda városát ábrázoló látképeken azt látjuk, hogy a középkori Óbuda prépostsága egy kimagasló hegy tetején, míg maga Óbuda városa és királynéi vára is a hegyoldalban létezett! Kanyónál sokkal komolyabb régész-történészek sem foglalkoztak azzal, hogy a helyrajzot azonosítsák! Inkább a téveszmékre, aztán pedig már a kialakult szamárcsapásra próbáltak rádolgozni, sajnos. Az okleveleink adataival, és a városról készült látképekkel sem egyeznek az Árpád híd budai oldalán feltárt épületek. Elég csak ránézni az Óbuda látképekre, vagy a műholdas térképre!

AZ ÓBUDAI LÁTKÉPEKEN A HÁTTÉRBEN NEV OFEN A MAI BUDAVÁR, ÓBUDA PEDIG HEGYEN ÉS HEGYOLDALBAN! 

Tehát hiába példálózik azzal Kanyó, hogy a Kálvin közben találtak egy várat, a Mókus utcában pedig egy kolostort, mert ezen romemlékeket akkor sem lehet Óbuda város emlékeinek fantáziálni! A Kálvin közben lévő vár premontrei analógiákat tartalmaz, méghozzá in situ, az eredeti helyén. Így tehát a várat csak az Insula Magnán lévő Révjenőn lévő premontrei várkolostorral lehet azonosítani a Szűz Mária Szigetén, melyet magáról a várról és Révről Pesthnek hívtak, majd Insula Beate Marie Virginisnek a szigetet-a kolostorról, és később a várat Bécs avagy Vybech -Újbécs várának és-Werner-Drugeth várnak is az adott időben! A Kiskorona, Perc és Mókus utca által határolt kolostort sem lehet Óbuda város kolostorának azonosítani, mert akkor azt kéne elsőként bizonyítani, hogy ott, azon a szent helyen létezett Sicambria!  ☺ Hiszen a kolostor alapítólevele Sicambriában lévőnek írja azt! Viszont ez a tény, a saját téveszméikbe belezavarodott történészeinknek és Kanyónak is túl sok, mert szerintük Sicambria nem létezett(de ugyanakkor Aquincum volt az)  ☺ 

A LEVÉLTÁRAT AZÓTA MÁR RÁBÍRTAM HOGY KIJAVÍTSÁK AZ "ELGÉPELT" SZÖVEGET: TEHÁT HELYESEN SICAMBRIA !

Hogy mindenki értse, a Kiskorona, Perc és Mókus utca által határolt kolostor valójában a Szűz Mária Szigeten lévő klarissza kolostor(melyet a Margitszigeten persze nem találtak). 1355-ben ettől a kolostortól, a szigetről indul az óbudai határjárás(és nem a Margitszigetről) Ez egyben azt is megerősíti, hogy Szűz Mária(sziget) nem Margit(sziget) és nyílván Margitot sem hívták soha Szűz Máriának! Hoppá, rögtön több ellentmondást is feloldottunk! A vöröskereszt utcában lévő "kolostort" sem lehet a Sicambriában-Óbudán lévő ferences kolostorral azonosítani, az ugyanis a hiteles okleveleink szerint a klarissza apáca kolostorral szemben állt a királynéi váron belül! Kanyó Ferenc ha ismerné a vonatkozó oklevelek adatait, akkor bizonyára nem írna valótlanságokat!

MUTATOM A HELYRAJZI TÉVEDÉST!

TÉVES! ÓBUDA LÁTKÉPEIN NEM A MAI DUNA-MEDER SZEREPEL!

Nem keletről, hanem észak felől készültek az óbudai látképek!(Lásd Rózsa György Budapest régi metszeteken) Bertalan Vilmosné alapjában téves azonosítási kísérletét manapság már nem mutatják, mert az rávilágít arra a tényre, hogy Óbuda városát sem oklevelekkel, sem látképekkel,

azonosítani nem tudták a Zichy Főtér környékére! Az pedig, amit csak a nagyon ostoba, és teljesen elvakult történészek erőltetnek, hogy a "látképekkel van a hiba" az egy nagyon ronda, és mostanra már nyilvánvaló ferdítés. Így az írásom vége felé, már mindenkinek nyilvánvalóvá válhatott, hogy a hibát a régész-történészek követték el, mégpedig azzal, hogy a Békásmegyeri-Csillaghegyi Duna-medret nem vették számításba! Az északról készült látképeken ugyanis ez a nyugati-belső Duna-meder látható, mely a középkor végéig használatban volt! 

A CSILLAGHEGYI DUNA-ÁG AZ ÓBUDA LÁTKÉPEKEN

A Duna ugyanis szabadon közlekedett ekkor még, egészen a nyugati hegyek oldaláig. És a Pilisben feltörő, sokszorosan bővebb vízhozammal működő, több, mint 30 forrás, és patak, ezt a teknő alakú belső Duna-medret táplálta, amit ma "Mocsárosnak" hívunk! Mindez azt jelenti, hogy történészeink, teljesen tévesen, az egykori Szűz Mária sziget-Revjeneo-Vybech- településeinek romemlékeit fantáziálták Óbuda városának.

A ZICHY FŐTÉR LÁTKÉPE TELJESEN MÁS FÖLDRAJZI KÖRNYEZET, MINT A VÁROSÉ !

ÖSSZEFOGLALÁS

Teljesen téves a történészi Óbuda helyrajz! Zichyék már a XVII.században megszerezték, Óbudát, tehát ezt is tévesen írta Kanyó, hogy az csak a XVIII.században alakult ki. Értelemszerű, hogy az 1595-ben történt óbudai jobbágyszöktetés után, az Esztergom mellől, a "keresztényi szeretet" elől, a törökhöz visszamenekülő óbudai jobbágyok, tizenvalahány év után, már nem a romba-dőlt város területére költöznek vissza. Noszlopi Németh Péter tisztában volt vele, hogy nem a Főtér területén és környékén létezett Óbuda városa, és ő csak a saját helyrajzi elgondolásában tévedett, hogy Pilismarót, vagy az egész erdőség lett volna Óbuda városa. Az alapvető dolgokban azonban igaza volt, hiszen, mint mostanra már kiderült, Óbuda városa sosem volt az Árpád híd budai oldalán, mert az a terület szigetként létezett. Kanyót viszont lebuktatja az, hogy szellemekkel próbál harcolni! Ugyanakkor pedig semmilyen erkölcsi alapja nincs Kanyónak a Noszlopit bírálni, hiszen évtizedekkel korábban már olyan megállapításokat tett Németh Péter, melyekkel Kanyó sosem lesz tisztában, ugyanakkor pedig cáfolni sem tud!  A Főtér és Kálvin köz környezetében talált leletanyag sem azt erősíti meg, hogy ott Óbuda városa létezett! Éppen ellenkezőleg, a premontrei analógiák arra világítanak rá, hogy a szigeti, a Szent Mihály arkangyalról nevezett premontrei prépostság állt a Főtéren, közelében a premontrei kolostorral, Révjenő településén a Szűz Mária Szigeten, melyet lehet Ó-Pestnek is hívni! Így tehát Lux Kálmán tévesen csinált egy Szűz Mária(cisztercita) kápolnából, szigeti Szent Mihály templomot! A szigeti premontrei prépostság nem a Margitszigeten, hanem a Szűz Mária szigeten létezett, és e két különböző sziget, nem ugyanaz! Bizony, nagyon nagy a baj, ideje rádöbbennie az elvtársaknak! Óbuda prépostsági anya-szentegyháza a Rókahegy tetején, míg Óbuda városa valójában a békásmegyeri hegyoldalban létezett! Ismételten felszólítom az Óbudai Múzeum és Budapesti Történeti Múzeum, valamint az Aquincumi Múzeum szakembereit, hogy hagyjanak fel a sorozatos téveszmeterjesztéssel, fejezzék be a népbutítást az óbudai rendezvényeken! A blogbejegyzés elkészítéséhez a szöveget és képeket a TTE oldaláról 2023.06.14.napján mentettem. Tíz év elteltével sem változtattak a tudománytalan és demagóg, az Árpád-kori és középkori fővárossal kapcsolatos dogmáikon. Senki nem ellenőrizte Kanyó írását a tanárok közül, ez úgy alapjában el is árul mindent. A Történelem Tanárok Egylete, tevékenyen részt vesz Óbuda város helyrajzának és történelmének meghamisításában.  Miért ? 

                                 

                       

                                                      Egyed Zoltán

                                  Sicambria-Óbuda Piliskutató Csoport.

#tenyleg #TTE #obuda #tortenelemtanarokegylete #budavetus

LEVÉLTÁROS ÓBUDAI SZAMÁRCSAPÁS

A helyesnek vélt óbudai történetírói kutatások, majd később a feltárások megszabták az irányt. Vagyis inkább jól elszabták, és utat jelöltek a történész szamárcsapásnak. Nem csak a krónikáink félrefordítását eredményezték az óbudai  történész dogmák, hanem a levéltárban az

oklevelek magyar regesztáinak elkészítését is a szerint végezték sok esetben egyes levéltáros munkatársak. Kutatásaim során naponta találkozom megdöbbentő és nagyon rossz példákkal Óbuda helyrajzával kapcsolatosan, ezért döntöttem úgy, hogy a levéltáros  hibákat is megmutatom. Több esetben a levéltáros egyszerűen nem értette az egészet, és azt hitte, hogy aki az oklevelet írta, az nem volt tisztában Óbuda város helyével. Nyilván azt gondolhatta(vagy kellett gondolnia és így cselekednie a cocializmusban - és napjainkban ugyanez a helyzet, a másképp gondolkodók repülnek) hogy a történész jobban tudja, mint az oklevél. Egyébként ezek az oklevelek árulják el leginkább azt, hogy történészeinknek halvány lila gőzük sincs az Óbuda városára vonatkozó hiteles okleveleink tartalmáról. Ha ugyanis lenne, vagy tanulmányoznák az okleveleket, akkor nem erőltetnék tovább ostoba módon, hogy a Zichyék területén létezett Óbuda városa!

Lásd az oklevéltárban ITT
1438.05.05.

Hédervári Lőrinc nádor utasítja a budai káptalant, hogy Antal mester szabót, ill. üvegest egy budafelhévízi malom birtokába iktassa be. - Ipar. - Magister Anthonius sartor seu laborator vitrorum. - Helynevek: Buda, Óbuda és részei. - ..prope calidas aquas superiores Budenses ex opposito pontis lapidis /sic!/ - - Nádori emberek /vezetéknévvel!/ de Felkezy, de Kouachy. - - Malom /vizi-/. - .. in dominium cuiusdam molendini prope calidas aquas superiores Budenses ex opposito pontis lapidis /sic!/ - Hátlapján rányomott pecsét maradványai.

A SIC! jelölés ez esetben regesztát készítő értetlenségét fejezi ki, hiszen ha az oklevél tudósítását olvassuk, akkor biztosak lehetünk benne, hogy nem a ma Óbudaként ismert területről van szó! Az oklevél a malom helyzetét a felső Óbuda-városi meleg vizek mellé helyezi.
A napjainkban hivatalból Óbuda városának erőszakolt Zichyék területe viszont homokszigeten áll! Így tehát ott semmilyen felső hévizek, sem sziklás terület nem lehet. 

EZ AZ OKLEVÉL IS ÖNMAGÁBAN CÁFOLJA A JELENLEGI HIVATALOS TÉVESZMÉKET FELHÉVÍZ ÉS ÓBUDA HELYRAJZÁVAL KAPCSOLATBAN!

Az óbudai Szent Szűz kolostor apácái ellentmondtak a malom birtokjogának beiktatásakor, ezért készült még egy oklevél, ami megerősíti a két hónappal korábbi oklevél leiratát a helyrajzra vonatkozóan.
1438.07.05.

A budai káptalan jelenti, hogy amikor Hédervári Lőrinc nádor parncsára Antal mestert egy budafelhévizi malom birtokába be akarták iktatni, ennek az óbudai, Szent Szűzről elnevezett kolostor apácái ellentmondtak. - Helynevek. - Káptalani ember de Zeuenie - ... de veteri Buda - Kolostor. - .. religiosarum dominarum sancti monialium claustri beatae virginis de veteri Buda... - Hátlapján rányomott pecsét maradványai.


Az oklevelekben leírt, az Óbuda városában működő patakmalmok sem működhettek a mai Árpád híd környékén! És ilyenkor jut eszébe a józanul gondolkodó embernek az óbudai látképek ügye. Az okleveleink tudósításai minden esetben megerősítik az óbudai látképeken látottakat! Hivatalból pedig egyes megtévedt történészek tovább hajtogatják bután az ostoba tévképzetüket, hogy a katonai hadmérnöki rajzolók-amikor nálunk jártak, hogy felmérjék a visszafoglalni kívánt várakat-"bulvár" ábrázolásokat készítettek pl-Laszlovszky József  és a kitartott TTE Történelem Tanárok Egylete szerint.

ÓBUDA A CSILLAGHEGYEN

Közösen sem jutottak el addig a felismerésig, hogy a középkori metszeteink a Zichyék területét - amit ma Óbudának hamisítanak a történész dogmákkal - azt szigeten láthatjuk. Óbuda várai és városa pedig valójában a Csillaghegyen létezett, az összes vonatkozó metszetkép, krónika és oklevél szerint. Pedig ma már elég csak kinyitni az Earth programot, és rögtön bebizonyosodhat bárki számára, hogy a TTE Laszlovszkyval és Kanyóval közösen együtt lódítva veri át a főváros történelme iránt érdeklődő embereket.
A dolog igazából végtelenül egyszerű, ahogy több blogbejegyzés oldalán már megírtam; a Zichyék Óbudája Revjeno egykori révhelyén épült ki, és nem egyenlő az Árpád és középkori Óbuda városával. Történészeink hivatalban erőszakolják tovább a téveszméiket és hivatalból okozzák a legnagyobb károkat a magyar történelem kutatásában, ez sajnos a szomorú valóság.

                                                                                                                                Egyed Zoltán Pajzsvivő