MALOM AZONOSÍTÁS AZ ÓBUDAI FEHÉREGYHÁZA ÉS ÁRPÁD FEJEDELEM SÍRHELYÉNEK IGAZOLÁSÁRA

A FEHÉREGYHÁZI FORRÁSTÓ

  

DURVA TÖRTÉNÉSZ TÉVEDÉS ÉS SZAMÁRCSAPÁS

Szoktuk mondani manapság is, hogy a "fejétől bűzlik a hal". Nagy igazság ez az óbudai történész dogmákra, ahol a gombhoz csinálták a kabátot a történetíróink, aztán történészeink, és a félreképzett fiatalok most még ismétlik és hirdetik a neten, immár blogban is, a korábbi téveszméket. És igaz ez akkor is, ha ezt megfelelési kényszerben teszik, a tekintély elv, és elvárások szerint, a szamárlétra megmászása érdekében. Ezek a dogmák-téveszmék ugyanis főként az emberi természetnek, és a korábbi tudománytalan történészi elképzeléseknek köszönhetőek. Botránynak tartom, hogy a középkori főváros földrajzi területét a modern tudományos korban sem sikerült megtalálniuk! Manapság, miért nem használják a digitális tudományt, és térképeket, miért nem vizsgálják felül a tévhiteket? Ezt viszont már csak a megfelelni vágyással lehet csak magyarázni, a hízelgés legőszintébb formája ugyanis az utánzás. Nem mondom, hogy egyszerű kiigazodni, a történészek téveszméi közt, de ezúton is egyszerűen próbálom elmagyarázni a lényeget, a történész téveszmét-hibát, és egyben a megoldást is megmutatom. Kijavítom, amit ők félrevittek egy évszázad alatt. Őszintén megvallva, igazán nagy fájdalmam még az, hogy részletekbe menően, aprólékosan, én előttem még senki nem vizsgálta ezeket az Óbuda "tévedéseket", így tehát én senkire nem hivatkozhatok, nekem kell ez irányban utat törnöm. Jobb is ez így, nekem senkinek nem kell megfelelnem, semmi és senki nem befolyásolhat a való igazság megírásában.  No persze, hogy idáig eljussak, nekem is tisztába kellett jönnöm a ténnyel, hogy a Zichy Főtér és környéke, az nem a középkori(és korábbi) Óbuda városa, hanem a Boldogságos Szűz Szigete, Révjenő és Újbécs településekkel. Történészeinknek a Hamis Óbudájukhoz-Zichy Főtér környékének romterületéhez, még hozzá kellett erőltetni valahogy az okleveleink leírásait az óbudai patakmalmokról, és forrásokról. Így tehát azt csinálták, hogy a téveszméikhez ferdítették hozzá a tényeket! Most is egy ilyen rossz példát vizsgálunk meg, ahol a téveszméjük érdekében, a Vörösvári útnál lévő Radl malmot-a malmok nevét- mosták össze a Békásmegyernél lévő malommal. Tették ezt a téveszmék érdekében, hogy a helyrajzi azonosításhoz szükséges malom, és vele együtt Fehéregyháza, valamint Árpád sírja is, a Zichy Főtér, tehát a hamis történészi Óbuda számára közelebb kerüljön.

 

 

PLECHEL MÜHLE-AZAZ PÖLCHEN MALOM ÉS A FEHÉREGYHÁZI FORRÁSTÓ A CSILLAGHEGYEN!

 

  A PÖLCHEN-SVANFELDER MALOM ÉS ÁRPÁD SÍR KUTATÁSA MEGYEREN A MAI CSILLAGHEGYEN

Réső Ensel Sándor írásából közlök egy részt, a fontos lényeget, sárgával jelöltem. LÁSD: ÁRPÁD SÍRJA

 

 

 

Érdy Jánosék azért kutattak Békásmegyernél, mert úgy gondolták, hogy a melegvízforrás az, ami meghatározhatja Alba Ecclesia-Fehéregyháza és vele együtt Árpád sírja helyét is egyben. Tehát az Anonymus krónikájában leírt adatokat vették figyelembe. És nagyon közel jártak a megoldáshoz, mert a Pölchen malom helyrajza alapján pontosan meghatározható az a Fehér Templom, amit Alba Ecclesianak hívnak, és ahol Árpád fejedelem sírja található!

 

 MIT ÍRT ERRŐL A TÖRTÉNETÍRÓ-TÖRTÉNÉSZ A MÚLTBAN? 

Gömöri Havas Sándor 1889. Részlet.

http://epa.oszk.hu/02000/02007/00002/pdf/EPA02007_Budapest_regisegei_1890_003-050.pdf

A Bél Mátyás által leírt, északon található két nagy méretű "száz lépés körözettel bíró" forrástó, napjainkban is Békásmegyernél található, az egyik a Csillaghegyi, volt fürdőtó(Árpád strandfürdő), a másikat pedig napjainkban Gőtés tónak hívják.Tehát Gömöri nagylelkűen "megengedi"hogy a Pölchen malom, az a Radl malom legyen. Aztán utána már Gerevich 1959-ben tényként írja ezt, ráadásul Jankovichal takarózva. Így alakultak ki a történész dogmák! Én már nem vagyok annyira, nagylelkű, mint Gömöri, inkább a végére járok az igazságnak...

Jankovich Miklós(Gerevich) írásában leltem rá ismét a Pölchen malom említésére, és vele együtt a történész téveszmére. Nagyon kell figyelni, az olvasnivalóra! Lásd a teljes írást itt: http://epa.oszk.hu/02000/02007/00019/pdf/EPA2007_bp_regisegei_19_1959_057-098.pdf

Jankovich Miklós: BUDA-KÖRNYÉK PLÉBÁNIÁINAK KÖZÉPKORI KIALAKULÁSA ÉS A KIRÁLYI KÁPOLNÁK INTÉZMÉNYE

 

Elmagyarázom, hogy miért kell nagyon figyelni. A kutakodó embernek, súlyos hiányérzete támad! Miért? Hiányzik az adatolás, a Gerevich László, szerkesztésében -írásában Jankovich Miklós(?) nem igazolja, hogy a Pölchen malom, az valójában a Radl malom lenne! Önmagában már ez a tény, egy helyrajzilag ennyire fontos adatnál, azonnal gyanakodásra ad okot!

ÉS KÖZBEN HOPPÁ, EGY TÖRTÉNÉSZ PARADOXON...

Már-már kezdtem azt hinni, hogy megint megfelelési szamárcsapásra akadtam, aztán nagyon gyanús lett az egész, (korábban is olvastam ezt már) és utánanéztem a dátumoknak. Nézzük az írást...

Hogyan hivatkozhat Jankovich Miklós(1772-1846), írásában a Bártfai Szabó Lászlóra(1880-1964)?  SEHOGY!

 

1959-ben a Budapest Régiségei 19. kötetében, Gerevich László szerkesztésével jelenik meg. Méghozzá egy olyan műben, ahol Gerevich megpróbálta összemosni az okleveles forrásokat, a Zichy Főtér környékével. Ezért hivatkozik Gárdonyira, Bártfai Szabó Lászlóra, Kumorovitzra, Garádyra, ez a tény a jegyzetekben ténylegesen olvasható! Ugyebár, Jankovich nem hivatkozhatott a még meg nem született történészekre! És ez az a mű, amiben Szent Jakab templomát is végképp összezagyválták az Újlaki Sarlós Boldogasszony templomával. Pedig az csak egy Zichy hamisítvány! Így tehát csak kiderült, az egymásra hivatkozás-szamárcsapás-hízelgés és a nagy elődökre hivatkozás, csak éppen Gerevich tette ezt, a korabeli többi történészre hivatkozva, és vitte tovább az óbudai szamárcsapást és irányát.

MIT ÍRNAK ERRŐL NAPJAINKBAN?

Lásd Itt, a feltörekvő történész hiteltelen írását Qedrák néven: https://toriblog.blog.hu/2010/07/16/volt_egyszer_egy_feheregyhaza

Itt a rossz példa, ismét Kanyó Ferenctől, aki az OSZK-ban egy délután alatt megír pár korábbi, alapjában téves tanulmányból egy újabbat, úgy, hogy a tanulmányokban leírt adatoknak nem megy utána, nem kutatja a vonatkozó térképeket-okleveleket.(Összefutottunk párszor az OSZK-ban) Egyszerűen csak másol, átfogalmazva, a számára elérhető korábbi téveszméket, az internetre átírja a saját nevén. Nem tesz újat hozzá, csak ismétli a hibákat, azt a hamis látszatot keltve az olvasóknál, hogy Óbuda helyrajzi problémája nem is létezik. És bizony ez így nem más, mint a téma iránt érdeklődő emberek csúnya átverése. Erre a magatartás formára írom én azt, hogy a hízelgés legőszintébb formája az utánzás. Óbuda helyrajzi problémájában Ferenc egy "utánzó" történész, aki igyekszik továbbra is a délibábos történészek hamis Óbudáját, a Zichy Főtér környékét megfeleltetni az oklevelek helyrajzi adatainak. Ez az erőlködés azonban idáig sem működött, és ezután sem fog működni, akárhányan ismételhetik a hibáikat, újra és újra. El kell érkezni az időnek, mikor kénytelenek lesznek beismerni a hibáikat, és a helyére kerülhetnek végre a helyrajzi adatok. Látod, kedves Ferenc, nem véletlenül voltam mérges rád, már régen tudom, hogy te történészként hirdeted az óbudai valótlanságokat. Ezért ígértem meg neked, még évekkel ezelőtt, hogy  minden téveszmeterjesztésedre választ fogsz kapni tőlem. "Az idő igaz, s eldönti, ami nem az..." A történész szamárcsapás azonban olyannyira súlyos, hogy nem is csak egy munkájában téveszti meg olvasóit az ifjú történész, azzal, hogy másolja Gerevich téveszméjét. Kanyó a másik írásában, amit ezúttal saját névvel írt, is igyekszik a Pölchen malmot összemosni a Radl malommal.

KANYÓ FERENC HAMIS ÍRÁSA

"Az idő igaz, s eldönti, ami nem az..."

MELEG VIZŰ MALOM A CSILLAGHEGYEN

MIÉRT NAGYON FONTOS A PÖLCHEN MALOM?

 

1702-ben a veszprémi püspök pert indít az esztergomi érsek ellen a budai tizedek ügyében, a per során készített és a tizedkerületekre vonatkozó összeírás többek között a következőket tartalmazza : 

„Templum beatae Mariae virginis ist unweith von des Frankl Pöckhen Mill, al wo rechter Hand auch ein Kloster gestanden hat gehaissen Teireghaz." Tehát a Pölchen malom földrajzi helyéhez viszonyítva határozták meg, egy óbudai polgár elmondása alapján, az Óbudai Fehéregyháza hollétét. A malomtól jobbra látható az a templom és kolostor, amit Fehéregyházának hívnak. Ezt a vallomást Schier, F. Xystus. Buda sacra sub priscis regibus művében írta le, mely Bécsben jelent meg nyomtatásban 1774-ben.

 

Ebből próbálunk most értelmesen gondolkodva eredményre jutni. Értelemszerűen a helymeghatározó nézőpont nyilván szemből, a Pölchen malomnál állva, a hegy aljából történt, ez így természetes. Tehát Alba Ecclesia-Fehéregyháza, és Sicambria- Vetus Buda onnét jobbra, a Csillaghegy keleti-északi oldalán található! Azzal is tisztában kell lennünk, hogy " Alba Beate Marie Virginis", az valójában az Óbudai Prépostság főtemplomának az elnevezése, míg a klarissza kolostort Sicambriában-Óbudán is a Boldogságos Szűzről nevezték. Így tehát a legóvatosabb becslések szerint is, mindkét objektumot a Csillaghegyen találjuk, mindazzal egyetemben, amiről még az okleveleink szólnak.

ÖSSZEFOGLALÁS

Ha a tények nem felelnek meg a történész elképzeléseknek, akkor annál rosszabb a tényeknek! Gömöri, majd Jankovich Miklós nevében Gerevich László mosta össze, teljesen alaptalanul, a Radl malmot, a Pölchen-Svanfelder malommal, ahol Érdy János, Nádasdy Ferencz, Thaly Kálmán, Vasvári Pál és sokan mások kutattak, Árpád fejedelem sírja után. A 19.

században, inkább csak kutattak, és megpróbáltak feltárásokat kezdeményezni, a különböző elképzelések, és a még fellelhető romemlékek szerint. A téves elgondolások szerinti Óbuda helyrajzot azonban csak a 20. században "szülték meg" valójában a történészeink úgy, hogy a helyrajzi vonatkozásoknak, az okleveleinkben megírt adatoknak azok alapjában sem felelnek meg. Véleményem szerint ez így önmagában is világraszóló botrány, amiből kitűnő filmet lehetne készíteni. Azért kellet történészeinknek a Radl malmot a Pölchen malomnak ferdíteni, hogy a Viktória téglagyárnál talált romokat, az Óbudai Fehéregyházának hamisíthassák! Napjainkban pedig, Gömöri-Gerevich után, Kanyó Ferenc hamisítja a Radl malmot a Pölchen malomnak, és erőlteti tovább a történész téveszmét, hogy Fehéregyháza elpusztult a Viktória téglagyár bányagödrében, és így sem azt, sem pedig Árpád fejedelem sírját, vele együtt nem is kell tovább keresni. Ez az egész történet, ami amúgy is

bicskanyitogató, akkor lesz végképp kiakasztó, ha megnézzük azt a tényt, hogy a hivatalos történész álláspont, napjainkban az óbudai Fehéregyházát, a Viktória téglagyár bányagödrében eltűntként kezeli. Mindez azt is jelenti egyébként, hogy "szakértő történészeinknek" halvány lila gőzük sincs az okleveleink, vonatkozó tartalmáról Fehéregyháza ügyben, az ugyanis azért neveztetik ÓBUDAI FEHÉREGYHÁZA néven, mert a városban létezett! Régiesen mondva, slendrián munkát végeznek, és ezt még másolják is.

PLECHEL-SVANFELDER MALOM-ÁRPÁD FEJEDELEM SÍRJÁNAK HELYMEGHATÁROZÓ MALMA

A mai Csillaghegy keleti oldalán, az Árpád strandfürdőnél létezett a Fehéregyháza forrástava, itt állt tehát az a Pölchen malom, aminek földrajzi helyéhez viszonyítva határozták meg  az Óbudai Fehéregyháza földrajzi helyét. És ez bizony a ma Csillaghegynek hívott hegy északkeletii területe, ahol Óbuda városa, és a hegyoldalban-hegyen, de mégis hegy alatt, a síkon, Fehéregyháza létezett! 1. Ugyanaz a terület, amiről az okleveleink szólnak, minden oldalról vizsgálva. 2. Ugyanaz a hely, amit Óbuda városának középkori látképei mutatnak északi nézetből! 

ÓBUDA VÁROS AZONOSÍTÁSA ÉSZAKRÓL

 3. Ugyanaz a terület, amiről Felkis Antoine, esztergomi földmérő térképe készűlt, déli nézetből 1778-ban Alba Ecclesiáról. Tehát akkor még tudták, hogy a Magyar nemzettség szálláshelye Megyeren található!(Hol is lehetne máshol?) Szerénytelenség nélkül állíthatom, hogy ezzel az írásommal végkép igazoltnak látom, Óbuda városának és az Óbudai Fehéregyházának, a Csillaghegy északi oldalán való létezését. 4. Hiszen a Plechel-Pölchen malom hiteles helyrajzával, keleti irányból is bizonyítottam, azt amiről immár több. mint egy évtizede írok Blog oldalakat ebben a témában az internetre.

FELKIS ANTOINE TÉRKÉP-MŰHOLDAS AZONOSÍTÁS DÉLRŐL NÉZVE A CSILLAGHEGYRE

És a végén tekintsük meg ismét azokat a térképeket, melyek igazolják-bizonyítják mindazt, amiről írtam. Nyugodtan le is lehet követni, megadom a térképek linkjét. Tessék kinagyítva is megvizsgálni! Békásmegyer. 1802. A Csillaghegyi Árpád forrásfürdő egyik legkorábbi ábrázolása! https://maps.hungaricana.hu/hu/MOLTerkeptar/3026/?list=eyJxdWVyeSI6ICJraXNzaW5nIn0

PLECHEL-PÖLCHEN MALOM

A biztonság kedvéért vizsgáljunk meg egy olyan térképet is aprólékosan, ahol a Radl malom-Frankel mühl és a Svanfelder malom-Plenkel(Pölchen) mühl néven jelölték!

 

A FRANKEL MALOM BALRA ALUL, A PLENKEL MALOM ÉS FEHÉREGYHÁZA FELÜL A CSILLAGHEGYEN!

Békásmegyer. 1804.  Szerző: [Sax, Johann - K. Baudirections Zeichner]

https://maps.hungaricana.hu/hu/MOLTerkeptar/2763/

Hogy az életben többé soha, egyetlen történész se zagyválja egybe ezt a helyrajzilag, is teljesen elkülönülő két malmot, és a neveiket, így nyomatékosítom ismét. Tehát a Radl malom a Frankel malom, és a Vörösvári útnál található. A Pölchen malom pedig valójában az a meleg vizes malom a Csillaghegyen, amit Svanfelder malomnak is hívtak, és az Óbudai Fehéregyháza valamint Árpád sírja

helymeghatározásához írt róla Schier Syxtus. Azt kell még hozzátennem, hogy a térképek készítésének ideje, pontosan azok az évek, amiről Réső Ensel Sándor értekezik, és így tehát, vitán felül álló az, hogy Dr. Érdy János igazat mondott, Réső pedig igazat írt az utókor számára, vagyis nekünk, a jelenkor kutatóinak. Hálásan kell emlékeznünk, mind rájuk, mind pedig társaikra, kik a feltárásban részt vettek. Már csak azért is, mert Réső finoman fogalmazott, de azt is tudnunk kell, hogy a csendőrök kardlappal kergették szét a feltáró munkásokat, már a dunai hajóállomásnál. Vasvári Pál történész-politikus neve, a műveltebb olvasóknál, ismerős lehet, mint forradalmár, a márciusi ifjak vezéralakja. Ebben a témában, az idők folyamán, nincs változás. Napjainkban "már csak" pénzbüntetéssel zaklatják a kutatókat, az Aquincumi igazgatónő, Láng Orsolya aljas feljelentése alapján.

 

A CSILLAGHEGYI ÁRPÁD FORRÁSTÓ, MAI NEVÉN ÁRPÁD STRANDFÜRDŐ LEGELSŐ ISMERT ÁBRÁZOLÁSA

Véleményem szerint hatalmas lépést tettünk, az Óbudai Fehéregyháza és vele együtt, Árpád fejedelem valós-hiteles sírhelyéhez biztosan közeledve, megcáfolhatatlan módon!  Kíváncsian várom, hogy ki lesz majd az a tökös történész, aki le meri majd utánam írni, hogy a Zichy Főtér, a történész hamis Óbuda az csak a Boldogságos Szűz Szigete, Révjenő és Vybech, a szigeti apácák, középkori nagy telepei, és nem pedig Óbuda városa. Hiszen Vetus Buda, minden vonatkozó forrásunk szerint, sziklás hegyen létezett, és krónikáinkban-okleveleinkben Sicambrianak írták ezt a várost. Szembe kell nézniük történészeinknek a hibáikkal, mert csak így lehet majd a valós Óbuda történelmét megírni a város igazi helyrajzára, a napjainkban Csillaghegynek hívott területre. A tekintélyelvű történelem gyártást pedig azonnal be kell szüntetni, és visszamenően száműzni kell Óbuda történelméből!

Egyed Zoltán Pajzsvivő

 

ÓBUDAI KÉPTELENSÉG

AZ MEGVAN, HOGY TÖRTÉNÉSZEINKNEK NINCS OLYAN LÁTKÉPÜK A KÖZÉPKORBÓL, AMI A ZICHY FŐTERET, MINT ÓBUDA VÁROSÁT ÁBRÁZOLJA?

EZ UGYANIS A CSILLAGHEGY ÉS NEM A ZICHY FŐTÉR VAKEGEREK!

 KÉPTELENSÉG

NO PERSZE, CSAK AZ ÓBUDA TÖRTÉNÉSZEKNÉL!

Megírtam én ezt korábban is több esetben, de azt tapasztalom, hogy az emberek nem szeretnek olvasni. Sokkal inkább és hamarább elhisznek minden eget-verő ökörséget a videómegosztó csatornákon, mindenféle dilettáns népbutítónak, és elolvasás nélkül osztogatják a kamu és álhírgyártó oldalakat, a magukat "nemzetinek" gondolók. Sajnos mindezt mindennap tapasztalom, úgyhogy  már több ember van letiltva nálam, mint ahány közösségi oldalbeli ismerősöm valaha volt egyáltalán, pedig a nagy részüket sosem ismertem valójában, hála a jó Istennek. De én már nem fogok megváltozni, valahogy sosem bírtam az eszetleneket. Tehát, hogy egyértelmű legyen ez a hivatali képtelenség, ezért leírom külön, a hivatali szamárcsapásból hasznot húzók, és a gyengébbek kedvéért is: 

NINCS ÉS SOHA NEM IS VOLT OLYAN KÖZÉPKORI LÁTKÉP, AMI A ZICHY FŐTÉR TERÜLETÉT MUTATNÁ ÓBUDA VÁROSÁNAK!

"ELSŐ ŐS MAGYARORSZÁGNAK A SZEME FÉNYE VALÉK"

KI LÁTOTT MÁR ILYET, LÉTEZIK EGYÁLTALÁN?

Ezért, meg kell kérdeznünk, hátha esetleg a mi tudásunk lenne hiányos...Látott már esetleg valaki olyan középkori rajzot, amin a Zichy főteret ábrázolják Óbuda városának? Lehet, hogy nincs is ilyen? És ha nem is létezik ilyen, akkor mégis mi alapján azonosították a Zichy főtérre Óbuda városát? Tudjuk jól, hogy történészeink még hegyet is képesek a főtérre fantáziálni, csak azért, hogy a római kultúrából kifejlődőnek kamuzhassák a magyarok Óbudáját. Ezért történt az a balgaság is, hogy 1985-ben egy olyan könyvben közölték a Tollius könyvének Óbudát ábrázoló rajzát, ami valójában a rómaiak Aquincumáról szól, és nem Óbudáról! Szerzői Kaiser Anna-Póczy Klára és a címe az, hogy BUDAPEST RÓMAI ÖRÖKSÉGE képünk pedig az 59.oldalon látható.  Ezért kell a múlthamisító római múzeumi vezetésének napjainkban is azt sulykolnia a látogatókba, hogy a rómaiak városa az egyenlő a mi Óbudánkkal. Teszik ezt így: Óbuda római öröksége Ez manapság a legaljasabb és egyben a legnagyobb horderejű hazugság, ami valaha is létezett a történelmünkben, és egyben világraszóló botrány.
Keressük meg tehát közösen a hegyet! Persze, nem a jól ismert Vetus Buda-Alt Ofen-Óbuda látképekre vagyunk ez esetben kíváncsiak, hiszen azok nem a Zichy főteret mutatják Óbuda városának-MERT HEGYEN VAN ! AZÉRT!

És nem is Marsigli ábrázolására vagyunk kíváncsiak, a Zichy major épületeiről. De nem is a Zichyék által gyártatott 18.századi térképeket keressük! Tehát középkor, rajz(metszet) és Zichy főtér-Óbudai Múzeum környéke,mint a középkori Óbuda városa.   :)                 Hajrá!

ÓBUDA VÁROSA MEGYEREN A MAI CSILLAGHEGYEN

KÜLDJE EL NEKÜNK! varosallam@gmail.com

Megjutalmazzuk, ha ön tud Óbuda városát ábrázoló középkori rajzot mutatni a Zichy főtéren. A nyertes egy hegyi túrát nyer a Zichy főtéren(ha megtaláljuk)! Majd megkérjük az ugyanott lévő Óbudai Múzeum történész munkatársait, hogy mutassák meg számunkra a hegyet a főtéren, hiszen azt csak ők ismerik, csak ők látják, az csak az ő fejükben létezik! Még jobb ötlet lenne, ha az óbudai séták sorozatában egyenesen a tanár úr, Laszlovszky József mutatná meg mindenki számára a hegyen található Óbuda városát, a Zichy főtéren. Biztos sokakat érdekelne, hiszen oly rég óta senki sem látja a hegyet a történészi hamis Óbudán.

                                                          Egyed Zoltán Pajzsvivő 

SICAMBRIA-VETUS BUDA ÉS A KÓKLER TÖRTÉNÉSZEK

         

SICAMBRIA NEM LÉTEZETT?

Egyes történészeink, egymás téveszméit másolva, és a hivatali munkájuk során, egymást túllicitálva azon igyekeznek, hogy Sicambriát, egyfajta mondai vagy kitalált városként adják el az óbudai történelem iránt érdeklődőknek. Írásaikban és előadásaikban egyaránt jellemző, hogy előszeretettel hagyják el a valós tényeket, kihagyják a hiteles okleveles forrásokat, és hiteles térképek tucatjait, amik mind Sicambria városáról szólnak. Csak is a Schönvisneres értetlen ostobaságot akarják az olvasókkal elhitetni, hogy Sicambria nem létezett! Pedig a jezsuita könyvtáros, Schönvisner, csak azért találta ki ezt a mesét, Sicambria nemlétezéséről, hogy leplezze a saját értetlen kudarcát. Mégpedig azért mert a római város, Aquincum területén, nemhogy Hun vagy Árpád-kori palotákat, de egy kabátgombot sem sikerült találnia, ami magyar lett volna! Az is árulkodik a nemtörődöm formájukról a szakértőinknek, hogy a vízrekonstrukciós térképeket az adott földrajzi környezetre vonatkozóan teljes egészében

NEM VESZIK FIGYELEMBE!

hanyagolják! Leközöltem az oklevelet és korábban is írtam róla, hogy ezek a történészek a saját korlátoltságuk okán valótlant erőltetnek, hogy egymásnak megfelelve feljebb másszanak a szamárlétrán. Így tehát a történészek, ez a (leginkább római imádó) régész-történész gittegylet azon erőlködik, hogy elferdítse és meghazudtolja Pannónia fővárosának, Sicambria-Óbuda városának történelmét, mégpedig azért, hogy Óbuda városát továbbra is a "római városból és kultúrából" kifejlődnek hazudhassák, és így továbbvigyék a szamárcsapást. Sajnos minderről már több alkalommal meggyőződhettünk, ahogy a Magyar Régész Szövetség és egyes munkatársaik is csak arra vannak beállva, hogy ebben a témában folyamatosan a ferdítést nyomassák, még a közösségi oldalakon is. Nem tudja bevenni a gyomruk, hogy nem a rómaiak városából fejlődött ki Attila városa-Óbuda, hanem egy sokkal ősibb, és igenis élő-létező nagyvárosból, amit Sicambriának hívtak! "
Trójapusztulása után először Pannóniába jöttek, melyet hajdan, Nagy Sándoridejében, Felső-Görögországnak neveztek, erős várost alapítottakSyccan hegye alatt, az Ister folyamánál, melynek német neve Duna;Syccan hegyéről a várost Syccambriának hívták, és négyszáz esztendeigidőztek itt Krisztus megtestesülése előtt; végül a keleti népektőlvaló féltükben átköltöztek nyugatra, és a Szajna vidékét foglaltákel, ezt nevezték el említett vezérükről, Francióról,Franciaországnak, fővárosukat pedig Párizsnak, ama Francio apja után"

 

TÉNYEKET PRÓBÁLNAK MEGHAZUDTOLNI A TÖRTÉNÉSZEK! AZ ÓBUDAI KLARISSZA KOLOSTORT SICAMBRIÁBAN ALAPÍTOTTÁK!

Aztán már meg sem lepődünk, ahogy a Budapesti Történeti Múzeum közösségi oldalán is meghazudtolják az okleveleinket és térképeket. Amikor ezeket a sorokat írom, akkor mindig arra gondolok, hogy Magyarország ebben is egyedülálló a világon, hogy a hivatali uram-bátyám,  módszerrel, ostoba módon visszaélő történészek a saját kárunkra hamisítják a történelmünket. A józan ész Tényleg szabadságra ment...

 

SICAMBRIA NEM LÉTEZETT DE AZÉRT OKLEVELEK LEVELEZÉSEK ÉS TÉRKÉPEK VANNAK RÓLA!

A BTM szakértője itt éppen abban reménykedik, hogy majd a gázgyár betonja alatt megtalálják Óbudát.... a rögeszmés butaság netovábbja, ahogy most is még az egykori szigetet akarják a városnak erőszakolni. Most szólok, hogy teljesen egál, hogy mit kapartok össze, mert attól még nem lesz a totál lapos területen a Vetus Buda hegy! Ez már szinte beteges, ahogy attól rettegnek, nehogy be kelljen vallani a tévedéseiket valamikor. Márpedig muszáj lesz... és erről én gondoskodom! Hiába tolják előre Kanyót, és bújnak a háta mögé(hogy majd ő vigye el a balhét) mert a Fecó nem buta-gyerek, ő is rájött már arra, hogy ezt csúnyán eltolták, nem kicsit, hanem nagyon. Hiszen igazolni tudom, hogy a Boldogságos Szűz Szigetének, Revjeno és Vybech romemlékeit ferdítik a korlátolt történész "szakértők" Óbuda városának. Tehát már bukott a mutatvány! Megkérdezzük azért levélben tőlük, hogy ki az a magára nyilván büszke történész, aki a közösségi oldalukat kezeli. Megkérjük meséljék el, hogy Sicambria városának keresésével mennyi időt töltöttek el, és miként gondolták amit írtak. Tehát akkor a Budapesti Történeti Múzeum szerint nem létezett Óbuda városa? Még kész szerencse, hogy ismernek már jól az Óbudai Múzeumban régebbről, hiszen most ugyanaz az igazgatónő van a BTM-ben, aki korábban az Óbudai Múzeumban volt.

Nézzük a forrást, mert ez a bejegyzés valójában ezért íródik. Szép nagy ez a szeg a Történész Dogmák koporsójába.

 

 A LEVÉL AZ OKLEVELES GYŰJTEMÉNYBEN

Mindennapi munkám után, kikapcsolódásképpen éjszakánként Óbuda város helyrajzára vonatkozó hiteles információkat keresgélem a neten. Így akadtam rá Bártfai Szabó László okleveles gyűjteményében a következőre.

 

Tehát Oláh Miklós a királyné követének írott levelében még pontos helyrajzi leírást is ad Sicambria városáról! Mégpedig azt állítja, hogy Óbuda városa, Sicambria mellett, a királyi Óbuda felett található! Rögtön ismerős is volt ez a helymeghatározás, hiszen Hungária című művében, hasonló és még pontosabb meghatározást kapunk az ötödik fejezetben.      

Oláh Miklós

"Északra esik a királyi vadaskert, neve Nyék, nemcsak egy erdős hegy, hanem messze nyúló rétek is vannak benne; kerülete három magyar mérföld, bővelkedik különféle vadakban. Oldalához királyi palota csatlakozik, melyet Ulászló király* építtetett remekbe nagy költséggel. Fentebb Szent Pál* erdős hegye látszik, mely egykor a pálos barátok kolostoráról és az első remete, Szent Pál* testének ereklyéjéről volt híres. Szorosan véve észak felé részben más szőlőtermő hegyek magasodnak, melyek lábánál egy másik pálos kolostor áll a Szent Szűznek szentelve, melyet Fehér Máriának hívnak, részben pedig Sicambria* városának – róla majd később szólunk – máig látható romjai. A Duna mentén dél felé van Óbuda mezőváros, itt társas egyház van, prépostságáról és egyéb papi tisztségeiről is híres. E mezőváros felett ugyanabban az irányban van a Szentlélek ispotály, itt gyógyhatású hévizek törnek a felszínre. Kissé tovább, Buda felé van Szentháromság mezővárosa, melyet magyarul Felhévíznek neveznek; ez társas egyházáról és ízléses házakkal körülvett hőforrásairól híres. Ugyanott, a szabad ég alatt is vannak hőforrások, három vagy négy helyen, mind csodamód gyógyító erejűek. Némelyek közülük a Duna-parttól alig tízlépésnyire találhatók a szabad ég alatt, ezekben szoktak fürödni a földművesek és szőlőmunkások úgy, hogy csak a fejük és a válluk látszik ki, s aki rájuk néz, mintha a test feltámadásának festményét látná, ahogy azt a szent templomok falaira festett képek mutatják."

 

                           KÓKLER TÖRTÉNÉSZEK

Persze a hivatali ferdítők és kókler történészek ezeket a hiteles forrásokat hanyagolják és saját tévképzeteikkel skatulyázzák krónikaíróinkat. Gondolom újat mondok az Óbuda "szakértő" történészeknek azzal, hogy csak arról adnak levélben helyrajzi leírást, hogy merre található, ami létezik, és szemmel is jól látható. Ami nem létezett sohasem, vagy egyáltalán nincs, vagy sosem volt semerre sem, arról nem lehet leírást adni. Kezdem úgy érezni, hogy ezekkel a saját korlátaik közé szorult tévképzeteket gyártó és értetlen történészeknek a Besenyő Pistabácsival kéne továbbképzést tartani, akkor talán felfognák, hogy a szerintük sosem létezett városról, gyakorlatilag semmi-nulla forrásnak nem szabadna lenni. Elmebaj!  A legaljasabb légből-kapott történészi beteges agyszülemény pedig az, hogy a "humanista írók" találták ki a várost, Sicambriát. Ugyanis Oláh Miklós nem író, vagy történész (pláne nem!) volt, hiába akarja a degenerált wikipedia is ezt az ostobaságot erőltetni. A wikipédia több témakörben is orbitális ökörségeket ír, de alapjában hiteltelen az összes Óbudával foglalkozó oldala, így tehát Szikambria és a vonatkozó oldalak is, és ezeket külön blog oldalakon írom meg. II. Lajos és Mária királyné titkára, utóbb Magyarország kancellára, Esztergomi Érsek-Prímás és királyi helytartóként élt és dolgozott Oláh Miklós, és mint ilyen, biztosan jobban ismerte a fővárost és környékét, jobban, mint bármelyik kókler történész napjainkban, akik csak arra képesek, hogy öt könyvből írjanak egy hatodikat! Természetesen az új könyvhöz, a korábbi szamárcsapás könyveket használják fel, hiszen meg akarnak felelni az elvárásoknak. De persze a korábbi, hatodik századi forrás felett is simán elsiklanak és magyarázgatni próbálják a téveszméiket.  

"backfire effect a visszafelé elsülés effektusa" ! 

Így hívják a rögeszmékben vakon hívő embereket, akik azt képzelik, hogy a tények nem cáfolják meg a dogmáikat. Amikor az emberek úgy reagálnak a cáfoló bizonyítékra a dogmákkal szemben, hogy megerősítik a belé vetett hitüket. Nem változtathatod meg az emberek hitét, szóval ne is próbálkozz vele. Persze van még náluk az a bizonyos csordaszellemnek hívott jelenség is, amiben a résztvevő a csorda után megy, így a végén biztosan sz@ros füvet legel, persze csak átvitt értelemben. Hiszen egyes történészeinknél az, hogy Sicambria nem létezett, az csak az ő tévhitük, ami a hamis képzésük és az elvárás eredménye. A bizonyítékok és érvelés nem hatásosak megrögzött történészi elképzelések ellen! Rossz példaként említhetjük az ez ügyben favorizált Kanyó Ferenc írását, hiszen az (PDF) Elméletek az Árpád-kori királyi Magyarország székvárosairól ... című írásában a 67. oldalon leközli többek közt ezt a levelet, és hosszasan sorolja az írott forrásokat, ám tudatilag még sem jut el odáig, hogy azért van ennyi forrásunk róla, mármint Sicambriáról-oklevelek,krónikák, helyrajzi leírások, térképek és levelek, mert igenis létezett Sicambria városa, és ennek napjainkban is látható romemlékei is vannak,így tehát igazat írnak a krónikáink is! A tanulmányaikban azonnal szembeötlő, egysíkú hiányosság az árulkodó: az a gyakorlat, miként általános alapismereteket, tényeket hagynak figyelmen kívül, a dogmatikus történész tévhitek érdekéért, ugyanakkor pedig a teljesen hibás-téves áltudományos alapismeretek. Alapvető gondolati problémák vannak egyes történészeknél, de legfőképpen Kanyónál, mert képtelen megérteni a tényt, hogy már neki is a hamisat és a téveset, a hibás budai topográfiát tanították. Ezért téves alapjában az írása nagy része, melyben mindvégig próbálja összemosni a Zichyék területét a középkori Óbuda városával, és közben a színtiszta-hiteles okleveles és látképes forrásokat hanyagolja, vagy a szamárcsapás érdekében meghazudtolja. Egyvalamivel azonban mégsem tudnak mit kezdeni: Sicambria város és Vetus Buda városának romemlékeivel. Bármibe le merem fogadni, hogy egyáltalán nem is értik, hogy miért írtam két várost. A nagyon durva pedig valójában az, hogy egyiket sem találták meg hivatalból, még a kapcsolódó várak igazi helyét sem. De nem is keresik, inkább ferdítenek tovább -hogy nem létezett és csak kitalálták- az jobban megy nekik.

Nézzünk tehát pár képet Sicambria városából, ami jelenleg még látható, és elmélkedjünk magunkban, hogy mennyire szánalmas botrány, és szégyen ez az egész, amit a hivatalos oldal művel ez ügyben.

SICAMBRIA VÁROSÁNAK ROMJAI

 

                                    

 A Róbert fényképe

 

 

                                 Egyed Zoltán Pajzsvivő 2019.