A RÓMAI FÜRDŐ TERÜLETE NEMRÉG MÉG SZIGET VOLT !

Úgy éreztem, hogy külön is meg kell írnom azt, hogy nem is olyan rég, a római fürdő területe bizony sziget volt. Mégpedig azért írom most ezeket a sorokat, mert a blog oldal bejegyzésének címében szereplő tényt, egyszerűen nem találtam meg a neten! Senki-sehol nem ír róla, csak a digitális könyvtárban akadtam rá. És ez baj, mert ez a valós adat, földrajzi és hidrológiai tény, nem kap elég figyelmet! Az adat ugyanis, amire rátaláltam, alapjában igazolja kutatásomnak a megállapítását, miszerint az Óbudát északról ábrázoló hadmérnöki rajzok látképein, a Duna Békásmegyeri ága látható, mely a középkor magas vízállása folyamán végig használatban volt! És ebből az következik, hogy az óbudai hadmérnöki rajzok teljesen valósak és hitelesek, ahogy korábban már sok esetben megállapítottam! Óbuda Árpád-kori városa pedig a békásmegyeri hegyoldalban található, a Zichy Főtér pedig a római fürdő területével alkotott egy nagy szigetet, amit vezéri szigetnek, Insula Magnának és a Boldogságos Szűz Szigetének is hívtak, Insula Beate Marie Virginis. Tehát régész történészeink, az ezen a szigeten található romemlékeket fantáziálták Óbuda város emlékeinek. Szeretném megélni azt a napot, hogy ezt minden hírcsatorna leközölje. Azt is kötelező megjegyeznem sajnos, hogy e témában az Aquincumi igazgatónő, és Budapesti Történeti Múzeum igazgatóhelyettese, Láng Orsolya, és követője, a #dunaiszigetek blog írója, Szávoszt Vass Dániel sem mondanak igazat, amikor a közösségi oldalakon és csoportokban, azt próbálják elhitetni az érdeklődő emberekkel, hogy ez a vízállás csak a római korszak végére érvényes. Lehet, hogy az igazgatónő és a magát Duna szakértőnek aposztrofáló történelemtanár, sem Horusitzkyt, sem az Óbuda-Békásmegyer, a III.kerület település stratégiai dokumentumait még nem olvasták, és ezért vannak még mindig téveszmében?

LÁSD ITT az 1.18.2.1 bekezdésnél- 

                        ÁRVÍZVESZÉLYES TERÜLETEK ! 

Horusitzky Henrik: Budapest Székesfőváros hidrogeológiai viszonyai

Horusitzky Henrik, már 1932-ben megírta, hogy ez a békásmegyeri Dunaág létezett! Az miként lehetséges, hogy régész-történészeink ezt az adatot nem vették figyelembe az óbudai topográfia, és Óbuda város helyrajzának megállapításánál?! Ugyanis ezen adat alapján, teljesen világossá válik, még annak is, akinek rossz a látása, vagy egyáltalán nincs térlátása, hogy az Óbuda átnézeti látképeken a csillaghegyi-békásmegyeri Duna-medret látjuk. A nagy sziget pedig a mai római part!

A RÓMAI PART ÉS ZICHY FŐTÉR A SZIGETEN

PORTU MOGER

MEGYERI RÉV ÉS SAROKSÁR P MAGISTER GESTA HUNGARORUM

A világért sem akarom összezavarni a kedves olvasóimat, de itt magamnak is meg kell jegyeznem pár dolgot, hogy később még visszatérhessünk rá. A közösségi oldal nyílt oldalán már utaltam rá, hogy Árpád vezér biztosan nem volt olyannyira ostoba, hogy az Óbudától gyalog, majd 4 órányi távolságra található szigeten tartsa a lovait! Éppen ezért nem is meglepő, az a szintén ténymegállapítás, hogy a ma Csepelnek hívott szigetet, keresztbe-kasul felásták, ám a Sepel(Chepel-Csepel) lovászmester épületeit, a csodás Árpád-kori palotákat nem találták! Minden más korszakból, és sok egyebet találtak, csak pont azt nem, ami azt igazolhatná, hogy a ma Csepelnek hívott szigeten tartotta Árpád vezér a lovait. Azért van ez így, mert teljesen tévesen hívjuk napjainkban Csepelnek azt a szigetet. Sepel lovászmester épületeit, az Árpád kori palotákat a Csillaghegyi Rókaheggyel szemben, az Árpád-korban még szigetként létező területen lehet és szabad csak keresni. Az ott létező vezéri sziget nyugati kikötőjét hívták Chepelnek az okleveles forrásokban, és ez teljesen biztosan Árpád vezér lovászmesterének épületeire vezethető vissza! Teljesen biztos vagyok benne, hogy egyszer majd, a kutatásaim alapján, egy remélhetően okosabb nemzedék lelkes, magyar lelkületű régészei, ott fognak majd az épületek alapjaira rátalálni. Az én óbudai kutatásaim ténymegállapításaival, Horusitzky Henrik közlésével együtt, helyreáll a rend, az ősi krónikáink adatai a helyükre kerülnek, az óbudai topográfiai problémák megoldódnak.

Ja, és még valami! Az a Soroksár település, amit ma így hívunk, nem egyenlő azzal a hellyel, amiről P Magister, azaz Anonymus ír a Gesta Hungarorumban! Az Árpád korabeli Surcusar helyszín valójában a megyeri révnél található hely, és igazából a békásmegyeri mocsárterületet jelenti. Az olvasókban is felmerülhet a kérdés, hogy akkor miként tolódtak el ezek az elnevezések? A mai helynevek térképeinken, az elmúlt 200 év eredménye, és történetírói tévedéseken alapulnak. Ők ugyanis azt képzelték, hogy Árpádék ott keltek át a Dunán, a "nagy szigetnél". És hiába írta a Gesta, öles betűkkel, hogy Megyeri Rév, a történészi tekintély elv mindent felül írt! Anonymus közlése Saroksár-ként értelmezve, utal az egykori vízrajzi helyzetre, a hét-magyar átkelésének helyszínére a mai Csillaghegy-Megyer térségében

                                                        Egyed Zoltán

#portumoger #chepel #csillaghegy #bekasmegyer #megyerirev #dunaiszigetek #gestahungarorum

A MARGITSZIGET ÉS ZICHYÉK MEGHAMISÍTOTT TÉRKÉPE - A HAMIS "NYULAK SZIGETE"

ÓBUDÁT KUTATÓ TÖRTÉNÉSZ DŐLT BE A CSALÁSNAK AMIT ZICHYÉK ELKÖVETTEK !  

GÁL ÉVA: MARGITSZIGET CÍMŰ KÖNYVÉNEK KÉPE A ZICHYÉK HAMIS TÉRKÉPÉRŐL

Hajnali két óra múlt, de olyan mértékű tévedésre találtam, hogy úgy éreztem ezt azonnal meg kell írnom! A szálak összeérnek, több esetben is hivatkoznak Zichyék meghamisított térképére, amely a királyi kincstárral és a szigeti klarissza apácákkal folytatott területvita és per miatt jött létre. Korábban is láttam már így ezt a képet, de amíg nem találtam rá a térkép leiratára, mely igazolja azt a tényt, hogy a térképen Zichyék a feliratokat és a határokat is meghamisították, addig én magam sem értettem, hogy miként került az "INSULA LEPORUM" felirat a Margitszigetre. Az okleveleink szerint az ugyanis a Szűz Mária sziget neve volt. A történelmi oknyomozásomban, a Történész Dogmák Nyomában, mindig az a kérdés az Óbuda helyrajzi problémában, hogy hol, mely pontnál és időben jött létre a tévedés, amiből történész téveszmesorozat és aztán berögződött történész dogma lett napjainkra. Olyannyira hatalmas kárt okoztak Zichyék a hamis térképükkel, hogy a történész téveszme a mai napig tart!

Gál Éva: Margitsziget - A mi Budapestünk (Budapest, 2000) című könyv, és a könyvben lévő hamis Zichy térkép, hamis részlete, valamint a Margitszigetről szóló hamis felirata, pont egy ilyen jelentős tévedés, mely kihatással van napjaink történészi téveszméjére, hogy a mai Szentlélek tér és a Zichy Főtér volt a középkori Óbuda városa. Pedig a valóság az, hogy ott valójában a Szűz Mária szigetén lévő Jenői rév és a szigeti települések léteztek. Ám történészeink, a vizsgált korszak igazi hidrológiai helyzetét figyelmen kívül hagyva szülték meg az elképzeléseiket Óbuda városának helyéről. Illetve ekkor már rég egy idegeneknek, a bécsi udvarnak dolgozó Schönvisner Stephan nevű szélhámos csaló vert át mindenkit a tévképzetével, hogy a krónikáinkban leírt Sicambria nevű város nem létezett, -és most jól tessék figyelni- de Óbuda az az általa feltárt római Aquincum volt, szerinte! Egészen kiakasztó agyrém, és bicskanyitogató önellentmondás! A tekintély elv miatt azonban, és azért, mert ebben az időszakban a történetírók valójában idegeneknek, a Habsburg háznak dolgoztak, az ő érdekeiket képviselték,- a magyar történelem hitelessége helyett,- Schönvisner téveszméjét átvették a szervilis történetírók, és aztán a történészek is. Azonban ő sem, ahogy rajta kívül senki sem találta meg Aquincum területén a Hun király Etzelburgját-Atilla várát és Krimhild fürdőjét, valamint azokat a csodás épületeket, melyek hegytetőn álltak, és nem csak a krónikáink, hanem az okleveleink is erről szólnak. A városról, melyet Trója királyai alapítottak, és Sicambriának hívtak! Az, hogy Schönvisner nem talált Hun palotákat és Árpád kori várakat és leleteket Aquincumban, de még egy kabát gombot sem, ami magyar lett volna, az láthatólag egyetlen régész-történészünket sem zavarta! Csak önérzetes magánemberek kutattak a város emlékei után, Sashegyi, Noszlopi,Vértessy, azonban ők sem jutottak eredményre, ahogy az Árpád sírját kutatók sem. És ez nem véletlen! Nem máshol kellett Óbudát megtalálni, illetve de, viszont Óbuda határain belül kellett megtalálnom, és ez nagyon fontos! Óbuda helyrajzi probléma volt és van, és lesz még egy darabig, ahogy az aktuális helyzetet elnézem!

AZ ÓBUDA HELYRAJZI PROBLÉMÁN BELÜL PEDIG SZŰZ MÁRIA SZIGET HELYRAJZI PROBLÉMA IS VAN!

Óbuda város helyrajzi problémája nem csak Óbudáról szól, hanem azokról a településekről is, melyeket a téves topográfia miatt, vagy meg sem találtak, vagy a nevüket sem tudják történészeink, és/vagy máshová fantáziálnak és más település névvel mostak-mosnak össze. Az alapjában téves topográfiájukról pedig hallgatnak, korántsem meglepő módon. Nincs olyan történész, aki ezt a szégyenteljes és hatalmas horderejű történész blamát le merte volna írni. Rengeteg időt kéne vele foglalkozni, hogy valaki azt a tudást megszerezze, ami szükséges ahhoz, hogy valóban átlássa az elkövetett hibák sorozatát. Pontosan egy ilyen dolog ez a SZIGET probléma is! A dolog elhallgatását, illetve a nemtudását mutatja a történet, hogy mikor a terepre mentünk Benkő Elekkel, és a kocsiban beszélgettünk az Óbuda helyrajzi problémáról, ő nem tudta, nem volt vele tisztában, hogy az Óbuda problémán belül, Szűz Mária Sziget helyrajzi probléma is van. Az elmúlt évtizedekben sem akartak foglalkozni a problémával. Nem is merte ő sem felvállalni ezt a dolgot. Később láttam csak, hogy valamelyik "tudományos" dolgozatot, amely Óbudáról szól, ő lektorált. Úgyhogy így már az is érthető, hogy miért nem akarja ő sem felvállalni ezt a problémát. Nehéz olyan normális, régész-történészt találni a felső körökben, aki nem érintett az Óbuda helyrajzi botrányban.

ÓBUDA HELYRAJZI PROBLÉMÁJÁT ÓBUDÁN KELLETT MEGOLDANI !

Óbudán, és nem máshol! Sokszor sajnálkozom magamban, hogy nem valaki más jött rá az összefüggésekre énhelyettem, mert ez a szenvedélyes kutatás minden időmet leköti és rengeteg időt vesz el az életemből, de ha már belekezdtem, akkor végigcsinálom. Köszi Belitzky János, nem kellett volna engem ezzel a témával megtalálni. Túl sok a fal, és a berögzült dogma, félreképzett történész és régész. Nem egyszerű ez az egész történet.

Schönvisner, és az ő szándékos csalását, vagy hozzá nem értésből fakadó téveszméjét másoló történetírók és történészek is alap gondolati hibába estek, és sokan még most is ebben a feneketlen mély és sötét gödörben vergődnek. Az a tény ugyanis, hogy a rómaiak Aquincumában semmilyen Árpád-kori Hun és magyar palotákat és leleteket nem találtak, az nem azt jelenti, hogy Sicambria - Veteri és Vetus Buda, tehát Óbuda városa nem létezett, hanem azt, hogy nem ott létezett! Senki az ég egy adta világon, senki sem tudta a római Aquincum területére azonosítani, sem Sicambriát, sem Etzelburgot, sem pedig Óbuda városát! 

Az igazán nagy kérdés az, hogy napjainkban miért állítják a múzeumi "szakemberek" régészek és történészek azt, hogy a középkori szigeten, a Szentlélek tér környékén létezett Óbuda városa? Sem látképekkel, sem oklevelekkel nem tudták a Zichyék majorságához azonosítani Óbuda városát!

ZICHYÉK HAMIS TÉRKÉPÉNEK TARTALMA

De térjünk vissza a könyvhöz, ami nem is olyan rég jelent meg. Az igaz, hogy a Margitszigetet többféleképpen nevezték, azonban Szűz Mária szigetnek biztosan nem hívhatták! Hiszen a Margitszigeten egyáltalán nem találták meg azokat az épületeket és településeket, melyek a Boldogságos Szűz Mária Szigetéről szólnak az okleveleinkben,pl Révjenőt és Újbécset. Ezért kellett történészeinknek a baloldali Pest környékével összemosni ezeket. Azonban a Zichyék nem csak a budai oldal térképét hamisíttatták meg, hanem a klarissza per miatt, a bal oldali Pest mellé rajzoltatták fel Újbécs telepét, hogy teljes legyen a káosz. Az ő fontos érdekük az volt, hogy a harcok után visszatérők, ne tudják visszakövetelni egykori területeiket, ahol immár a Zichyék uralkodtak. A kapzsi kufár Zichy család, senkinek nem akart ezért fizetni. Így tehát azt a káposzta földeket nevezték ki, és tüntették fel Matthey rajzolóval a bal parton, ami ugyan valóban Újbécshez tartozott, és a szigeti apácák oda átjártak dolgozni a jobbágyaikkal, azonban a település maga Újbécs nem ott létezett! Tetszenek érteni remélem, Újbécs települése nem a bal parton létezett, pontosabban nem a mostani bal parton. Hiszen ha a budai oldalon álltunk volna a középkorban, akkor mondhattuk volna, hogy a túlparton állt a település, mert akkor még ott egy sziget volt. Ma már viszont nem létezik a belső meder, a Hármashatár-hegy alatt végighúzódva. Tehát Gál Éva is téved ebben, ahogy mindenki más is, még a hamis térképpel együtt is. A 9.oldalon pedig első forrásként, 1225. évről szóló oklevélként egy olyan adatot tüntet fel, mely nem a Margitszigetről, hanem a Boldogasszony, avagy Szűz Mária szigetről szól! Erről pedig meg tudott volna győződni Gál Éva egyszerűen, ha beleolvas az oklevélbe! Viccesen ezt úgy szoktam írni, hogy nem a Margit volt a szűz, hanem a Mária, és nincs tudomásunk arról sem, hogy Szűz Máriát azt Margitnak hívták volna! 

Révjenő területéről szól az oklevél! 

Ám a Budapesti Történeti Múzeumot és szakértő régészeket, Takács Ágostont és Benyó Gergelyt ez nem zavarja! Fizetős előadásokon a Margitszigeten, a helyszínen tolják a résztvevőknek a történész téveszméket és buta dogmákat, a Szűz Mária és Margit sziget egyezéséről. Insula Budensi-Buda szigete, amit Antiqua Pestnek- a németek Alt Ofennek hívtak, avagy Insula Magna, Óbuda hegyen lévő városához tartozik, és nem a mai Budához. És ezek az elnevezések nem a Margitszigetre, hanem a Zichy Főtér területére vonatkoznak, pontosan úgy, ahogy az Insula Leporum-Ékességes Sziget is(és még véletlenül sem Nyúl az a sziget, a Lepor ugyanis ékesség-becs,/-Bécs?)

GÁL ÉVA A SAJÁT ÍRÁSÁT SEM VETTE FIGYELEMBE!

Sok esetben tapasztaltam, hogy a történész a saját helyes megállapításai felett elsiklik, és azokat nem veszi figyelembe! Gál Éva is ezt tette. Zichyék ugyanis azt próbálták a budai kincstárnak bizonyítani több alkalommal, hogy a mai Óbuda nem egyenlő a középkori Óbudával, mert az szerintük Újlak területén található! Ezért készültek ezek a térképek a periratokhoz, ugyanis több is van belőlük. A térképek egyébként Binder J Fülöp térképét másolják, hamis feliratokkal. Ez az egész történet azért teljesen elképesztően izgalmas számomra, mert történészeink ma is a hamis Zichy térképek adatait adják elő a laikusok számára. Bár mondjuk, Gál Éva már a katonavárosi római kőrcirkuszt, a királynéi vár helyett, már Kurszán várának írja. A pláne az, a sok többi ócska tanulmány ellenére, hogy az amfiteátrum sosem volt a magyar társfejedelem vára. Györffy György ezt a magyar történelem ellenes, és nagyon durva téveszmét csak az úton-módon találhatta ki, hogy látott egy cirkuszi sátras előadást a római amfiteátrumban, és akkor hirtelen megvilágosodott az elméje, "hogy akkor biztos Kurszán is ott ütötte fel a sátrát" És sorra készültek ezután már az értelmetlen, és teljesen alaptalan tanulmányok ugyanerről. Beteg, súlyosan beteg a történész társadalom ma is, mert a korábbi történész téveszméket, még ráadásul tanítják is! Történészeink a mai napig nem tudták az ő fantázia Óbudájukon azonosítani Kurszán fejedelem várát és tornyát! 

KI VOLT A LEGELSŐ?

A nyomozásban azt kell még megtalálnom, hogy ki volt az a történész, aki a mai állapotokból kiindulva állította azt elsőként, hogy az Insula Magna, a fejedelmi sziget, melyet Óbuda Ékességes Szigetének(Insula Leporum) -Boldogasszony szigetnek is hívtak, az egyenlő a Margitszigettel?! Mert abban teljesen biztosak lehetünk, hogy nem Gál Éva volt a legelső, aki ezt tette! A premontreiek tehát nem a Margitszigeten, hanem a Szűz Mária-Boldogasszony szigeten telepedtek meg, méghozzá Révjenő központjában, ez az a hely melyet korábban Antiqua Pestnek-a Pesti Révnek hívtak, és sokkal később a Zichy korszakban pedig Alt Ofennek neveztek, elkülönítve Buda Vetus városától! Igazán sajnálatos, hogy Gál Éva ezekkel a megállapításokkal nem tudott tisztába kerülni. Neki talán jobban hittek volna, mint nekem, vagy pedig elzavarták volna vidékre, ahogy korábban a történész szamárcsapáshoz nem csatlakozó, más véleményen lévő, történészekkel tették ugyanezt.

Folytatása következik....

#margitsziget #galeva #szuzmariasziget #insulaleporum

SAKK ÉS MATT A TUDOMÁNYTALAN TÖRTÉNÉSZEKNEK !

 CSILLAGHEGYI DUNA-MEDER

Települési stratégiai dokumentumok
Budapest III. kerület Óbuda-Békásmegyer.

Kedves olvasóimnak, és persze az elvakult- elvakított és teljesen tudománytalan, szemellenzős történészeknek kiemeltem a lényeget! A Békásmegyeri-Csillaghegyi Duna-meder, természetes Duna-ág megléte, egészen a középkor végéig, rávilágít arra a tényre, hogy a Zichy Főtér és környezete szigetként létezett! És az ott megtalált középkori épületek így tehát nem Óbuda város, hanem A Boldogságos Szűz szigetének, Révjenő nevű településének romemlékei. Az in situ premontrei analógiák ugyanott, a kutatásom eredményét bizonyítják. Így tehát a Dunai-szigetek blog, kibukott történelemtanár hamisítója is megtéveszti az embereket, amikor, többek közt, Láng Orsolya téveszméit terjeszti:hogy ez a belső meder "csak a római korban volt vízzel telve", -mint egy buta papagáj. Szávoszt-Vass Dániel a "nagy Duna szakértő", érdekes módon, csak Óbuda-Békásmegyer környezetében nem érti és nem ismeri a Duna medertörténetét. A hivatalosék által, előszeretettel propagált blogjával, átveri a téma iránt érdeklődő embereket, és igyekszik meghamisítani Óbuda város helyrajzát.

A BÉKÁSMEGYERI DUNAÁGAT A TUDOMÁNYTALAN TÖRTÉNÉSZEK NEM VETTÉK SZÁMÍTÁSBA A KÖZÉPKORI HELYRAJZHOZ. EZÉRT, NAPJAINKBAN MÁR IGYEKEZNEK ELHAZUDNI AZT! 

Kanyó Ferenc, és a többi, tekintélyelvű szakmai nagysággal, pl Spekner Enikő, B Szabó János, Buzás Gergely, Laszlovszky József, Benyóné Mojzsis Dóra, Népessy Noémi, stb... karöltve hamisítják tovább Óbuda városának történelmét. Pedig nem kell felsőfokú iskola ahhoz, hogy rájöjjünk, sok csapadék és magas vízállás esetén a Duna, egészen a nyugati hegyek oldaláig áradt, mert a Pilisből jövő források is ezt a belső medret táplálták. Az Óbuda városát a csillaghegyi Rókahegy tetején, és a békásmegyeri hegyoldalban ábrázoló látképeken, ezt a belső Duna-medret láthatjuk. Botránynak tartom, hogy a mai fejlett, digitális térképek világában, ezek a szamárlétrát megjárt történészek tovább ferdítenek, és tovább építhetik a légváraikat a Zichyék Főterére.

A BÉKÁSMEGYERI DUNA-ÁG ÉS ÓBUDA VÁROSA A HEGYOLDALBAN

                                                             Egyed Zoltán

Lásd: Hidrológiai Közlöny 2006 (86. évfolyam)4. szám / Scheuer Gyula: Az észak-budai (III. ker.) Üröm-hegy, Péter-hegy környéki pleisztocén paleo-hévforrások összehasonlító vízföldtani vizsgálata a maiakkal

Hidrológiai Közlöny 1932 (12. évfolyam)Horusitzky Henrik: Budapest Székesfőváros hidrogeológiai viszonyai

#langorsolya #BTM #varmuzeum #obudaimuzeum #dunaiszigetek #szavosztvassdaniel #hazugtorteneszek

TÉNYLEG!? TÖRTÉNELMET HAMISÍT A TÖRTÉNELEM TANÁROK EGYLETE (IS) ÓBUDÁN !

TÉNYLEG!?

Óbuda csak a XVIII. században alakult ki?

A téma iránt elkötelezett követőim és barátaim számára, meg kell jegyeznem, hogy nem hagyhatjuk azt az eszetlen ámokfutást, amit Óbuda városának helyrajzával műveltek, és művelnek most is, régész-történészeink! Persze az egész szamárcsapás, nem csak az ő "érdemük". Nagyban hozzájárultak azok a történelem tanárok, akik azokat a szolgalelkűeket képezték félre, akik ma tovább másolják a megörökölt történész téveszméket. Például azt a Kanyó Ferencet is a történelem tanárok képezték nagyon félre, aki történészként abból diplomázott, hogy Óbuda városa nem is létezett! És azt csak a középkorban találta ki a lakosság maguknak, hogy "nagyzoljanak". Tetszenek érteni? Nem elég az a világraszóló botrány, hogy téveszmés történészeink, Óbuda városának helyrajzát, alapjában tévesen, egy másik helyre, egy középkori szigetre fantáziálták, hanem még rátesznek az ökörségre jó-pár lapáttal! Még inkább próbálják az évszázados téveszméiket tovább erőltetni. A TTE, a Történelem Tanárok Egylete, partner ebben a történelemhamisításban! Kanyó Ferenc az ő üdvöskéjük is, aki ugyanakkor Laszlovszky József favoritja is egyben. A TTE az eltelt évtized után sem változtatta meg a netes oldalát, pedig már rég tisztába került Miklósi László is azzal, hogy bizony hatalmas hibákat vétettek Óbuda helyrajzának azonosításában. A nagy "demokratikus" TTE vezetősége csak megrántotta a vállát, mintha mi sem történt volna, és a "szakembereket" hibáztatják, hogy nem fogadják el a földrajzi tényeket, miszerint a Zichy Főtér a középkorban még szigetként létezett. Persze, hogy nem akarják elfogadni, hogy a téves helyrajzzal mind hibáztak, hiszen ez már dogma, több, mint 100 éves történész téveszme, és akiket ma ünnepelnek, kivétel nélkül, mind visszaadhatják a diplomájukat. A vizsgamunkáikat pedig dobhatják a szemétbe, ahová valók, a tanáraik munkáival együtt! 2023.06.14.napján, ma történt ez a Faccebook-Meta közösségi oldalon.

De nézzük, hogy mit sikerült összehordaniuk, és mivel butítják tovább a téma iránt érdeklődő embereket. Egyenként cáfolom a "cáfolós", és bicskanyitogató írását Kanyónak, rámutatva a történész elvakult téveszmeterjesztésére, és alapjában hibás gondolatmenetére. Minden esetben, röviden és tömören mutatok rá a hibákra, és úgy magyarázom el a problémát, hogy egy laikus is értse.

A TTE TÉMA OLDALÁNAK MÁR A CÍMSORA IS HAMIS ÉS FÉLREVEZETŐ!

NEM "ŐSBUDA" HANEM ÓBUDA !

Kezdjük is a legtetején, ami mindennek a legalja! Mármint a címsor tetején. Hiszen Óbuda helyrajzi problémájában nem valamiféle régebbi, "Ősbudáról" van szó-ami a címsorban olvasható, hanem bizony arról az Óbudáról, ami épületeivel a krónikáinkban, az okleveleinkben és látképeken is szerepel, és, mint ilyen nevű város, a Zichy Főtér területének környékén biztosan nem létezett, hiszen az a terület a középkor végéig szigetként funkcionált, és ezt a tényt, az Óbuda látképek, és vízrekonstrukciós térképek is csodaszépen mutatják és igazolják! De ne szaladjunk ennyire előre, nézzük szépen sorjában, hogy a téma iránt érdeklődőknek, mit akar a TTE és Kanyó bemagyarázni .

KANYÓ ÉS A TTE TÉVESZMETERJESZTÉSE

A ROMEMLÉKEKHEZ HIÁNYZIK AZ ALAPVETŐ HELYRAJZI AZONOSÍTÁS !

Kanyó Ferenc pont a lényeget hagyja ki, az összes írásából, a terület azonosítást! Az Óbuda városát ábrázoló látképeket ugyanis senkinek sem sikerült a mai Főtér vagy a Kálvin köz, a református templom környékére azonosítani! Pedig, ugyebár ennek az okleveles és látképes azonosításnak alapvetőnek kéne lennie! Hiszen az északról készült Óbuda városát ábrázoló látképeken azt látjuk, hogy a középkori Óbuda prépostsága egy kimagasló hegy tetején, míg maga Óbuda városa és királynéi vára is a hegyoldalban létezett! Kanyónál sokkal komolyabb régész-történészek sem foglalkoztak azzal, hogy a helyrajzot azonosítsák! Inkább a téveszmékre, aztán pedig már a kialakult szamárcsapásra próbáltak rádolgozni, sajnos. Az okleveleink adataival, és a városról készült látképekkel sem egyeznek az Árpád híd budai oldalán feltárt épületek. Elég csak ránézni az Óbuda látképekre, vagy a műholdas térképre!

AZ ÓBUDAI LÁTKÉPEKEN A HÁTTÉRBEN NEV OFEN A MAI BUDAVÁR, ÓBUDA PEDIG HEGYEN ÉS HEGYOLDALBAN! 

Tehát hiába példálózik azzal Kanyó, hogy a Kálvin közben találtak egy várat, a Mókus utcában pedig egy kolostort, mert ezen romemlékeket akkor sem lehet Óbuda város emlékeinek fantáziálni! A Kálvin közben lévő vár premontrei analógiákat tartalmaz, méghozzá in situ, az eredeti helyén. Így tehát a várat csak az Insula Magnán lévő Révjenőn lévő premontrei várkolostorral lehet azonosítani a Szűz Mária Szigetén, melyet magáról a várról és Révről Pesthnek hívtak, majd Insula Beate Marie Virginisnek a szigetet-a kolostorról, és később a várat Bécs avagy Vybech -Újbécs várának és-Werner-Drugeth várnak is az adott időben! A Kiskorona, Perc és Mókus utca által határolt kolostort sem lehet Óbuda város kolostorának azonosítani, mert akkor azt kéne elsőként bizonyítani, hogy ott, azon a szent helyen létezett Sicambria!  ☺ Hiszen a kolostor alapítólevele Sicambriában lévőnek írja azt! Viszont ez a tény, a saját téveszméikbe belezavarodott történészeinknek és Kanyónak is túl sok, mert szerintük Sicambria nem létezett(de ugyanakkor Aquincum volt az)  ☺ 

A LEVÉLTÁRAT AZÓTA MÁR RÁBÍRTAM HOGY KIJAVÍTSÁK AZ "ELGÉPELT" SZÖVEGET: TEHÁT HELYESEN SICAMBRIA !

Hogy mindenki értse, a Kiskorona, Perc és Mókus utca által határolt kolostor valójában a Szűz Mária Szigeten lévő klarissza kolostor(melyet a Margitszigeten persze nem találtak). 1355-ben ettől a kolostortól, a szigetről indul az óbudai határjárás(és nem a Margitszigetről) Ez egyben azt is megerősíti, hogy Szűz Mária(sziget) nem Margit(sziget) és nyílván Margitot sem hívták soha Szűz Máriának! Hoppá, rögtön több ellentmondást is feloldottunk! A vöröskereszt utcában lévő "kolostort" sem lehet a Sicambriában-Óbudán lévő ferences kolostorral azonosítani, az ugyanis a hiteles okleveleink szerint a klarissza apáca kolostorral szemben állt a királynéi váron belül! Kanyó Ferenc ha ismerné a vonatkozó oklevelek adatait, akkor bizonyára nem írna valótlanságokat!

MUTATOM A HELYRAJZI TÉVEDÉST!

TÉVES! ÓBUDA LÁTKÉPEIN NEM A MAI DUNA-MEDER SZEREPEL!

Nem keletről, hanem észak felől készültek az óbudai látképek!(Lásd Rózsa György Budapest régi metszeteken) Bertalan Vilmosné alapjában téves azonosítási kísérletét manapság már nem mutatják, mert az rávilágít arra a tényre, hogy Óbuda városát sem oklevelekkel, sem látképekkel,

azonosítani nem tudták a Zichy Főtér környékére! Az pedig, amit csak a nagyon ostoba, és teljesen elvakult történészek erőltetnek, hogy a "látképekkel van a hiba" az egy nagyon ronda, és mostanra már nyilvánvaló ferdítés. Így az írásom vége felé, már mindenkinek nyilvánvalóvá válhatott, hogy a hibát a régész-történészek követték el, mégpedig azzal, hogy a Békásmegyeri-Csillaghegyi Duna-medret nem vették számításba! Az északról készült látképeken ugyanis ez a nyugati-belső Duna-meder látható, mely a középkor végéig használatban volt! 

A CSILLAGHEGYI DUNA-ÁG AZ ÓBUDA LÁTKÉPEKEN

A Duna ugyanis szabadon közlekedett ekkor még, egészen a nyugati hegyek oldaláig. És a Pilisben feltörő, sokszorosan bővebb vízhozammal működő, több, mint 30 forrás, és patak, ezt a teknő alakú belső Duna-medret táplálta, amit ma "Mocsárosnak" hívunk! Mindez azt jelenti, hogy történészeink, teljesen tévesen, az egykori Szűz Mária sziget-Revjeneo-Vybech- településeinek romemlékeit fantáziálták Óbuda városának.

A ZICHY FŐTÉR LÁTKÉPE TELJESEN MÁS FÖLDRAJZI KÖRNYEZET, MINT A VÁROSÉ !

ÖSSZEFOGLALÁS

Teljesen téves a történészi Óbuda helyrajz! Zichyék már a XVII.században megszerezték, Óbudát, tehát ezt is tévesen írta Kanyó, hogy az csak a XVIII.században alakult ki. Értelemszerű, hogy az 1595-ben történt óbudai jobbágyszöktetés után, az Esztergom mellől, a "keresztényi szeretet" elől, a törökhöz visszamenekülő óbudai jobbágyok, tizenvalahány év után, már nem a romba-dőlt város területére költöznek vissza. Noszlopi Németh Péter tisztában volt vele, hogy nem a Főtér területén és környékén létezett Óbuda városa, és ő csak a saját helyrajzi elgondolásában tévedett, hogy Pilismarót, vagy az egész erdőség lett volna Óbuda városa. Az alapvető dolgokban azonban igaza volt, hiszen, mint mostanra már kiderült, Óbuda városa sosem volt az Árpád híd budai oldalán, mert az a terület szigetként létezett. Kanyót viszont lebuktatja az, hogy szellemekkel próbál harcolni! Ugyanakkor pedig semmilyen erkölcsi alapja nincs Kanyónak a Noszlopit bírálni, hiszen évtizedekkel korábban már olyan megállapításokat tett Németh Péter, melyekkel Kanyó sosem lesz tisztában, ugyanakkor pedig cáfolni sem tud!  A Főtér és Kálvin köz környezetében talált leletanyag sem azt erősíti meg, hogy ott Óbuda városa létezett! Éppen ellenkezőleg, a premontrei analógiák arra világítanak rá, hogy a szigeti, a Szent Mihály arkangyalról nevezett premontrei prépostság állt a Főtéren, közelében a premontrei kolostorral, Révjenő településén a Szűz Mária Szigeten, melyet lehet Ó-Pestnek is hívni! Így tehát Lux Kálmán tévesen csinált egy Szűz Mária(cisztercita) kápolnából, szigeti Szent Mihály templomot! A szigeti premontrei prépostság nem a Margitszigeten, hanem a Szűz Mária szigeten létezett, és e két különböző sziget, nem ugyanaz! Bizony, nagyon nagy a baj, ideje rádöbbennie az elvtársaknak! Óbuda prépostsági anya-szentegyháza a Rókahegy tetején, míg Óbuda városa valójában a békásmegyeri hegyoldalban létezett! Ismételten felszólítom az Óbudai Múzeum és Budapesti Történeti Múzeum, valamint az Aquincumi Múzeum szakembereit, hogy hagyjanak fel a sorozatos téveszmeterjesztéssel, fejezzék be a népbutítást az óbudai rendezvényeken! A blogbejegyzés elkészítéséhez a szöveget és képeket a TTE oldaláról 2023.06.14.napján mentettem. Tíz év elteltével sem változtattak a tudománytalan és demagóg, az Árpád-kori és középkori fővárossal kapcsolatos dogmáikon. Senki nem ellenőrizte Kanyó írását a tanárok közül, ez úgy alapjában el is árul mindent. A Történelem Tanárok Egylete, tevékenyen részt vesz Óbuda város helyrajzának és történelmének meghamisításában.  Miért ? 

                                 

                       

                                                      Egyed Zoltán

                                  Sicambria-Óbuda Piliskutató Csoport.

#tenyleg #TTE #obuda #tortenelemtanarokegylete #budavetus

100 ÉVESEK LETTEK A DOGMÁK A TÖRTÉNÉSZI HAMIS ÓBUDÁN!

DILLICH ÓBUDA LÁTKÉPE A KORABELI ÚJSÁGBAN

Mint látjuk, az újságcikkben szerepel a hadmérnöki látkép is. Egy évszázada egyetlen történészünknek sem tűnt fel, hogy Óbuda várai hegytetőn és hegyoldalban léteztek! Akkor még, abban a korban, mondhatjuk azt, hogy tévedtek. De a mai digitális térképek és műholdas alkalmazások világában, nyíltan kimondhatjuk, hogy a Budapesti Történeti Múzeum és Óbudai Múzeum is történelmet hamisít, mikor a látképek alapján nem tudja, vagyis nem akarják Óbuda városának valós területét meghatározni, az oklevelek adatait is felhasználva a területi azonosításhoz. Inkább tovább erőltetik a történetírói, tudománytalan téveszméket, és érdeklődőket tömegesen vezetik félre, csapják be, az általuk idealizált történészi hamis Óbudával, a Zichy Főtér környékével. Az 1923.évben a Kálvin utcában, házépítés közben megtalált romokat a Szent Péter bazilika romemlékeinek gondolták, erről szól az újságcikk.

A KÁLVIN UTCÁBAN LÉVŐ ROMEMLÉK TÖRTÉNÉSZ TÉVESZMÉI MÁR EKKOR KIALAKULTAK 

Már ekkor, 1923-ban kialakult az a verzió is, hogy ez a romemlék, Erzsébet királyné palotája, vagyis az óbudai királynéi vár. Ma is ezt adják elő hivatalból, meghamisítva a földrajzi környezetet, és középkori vízrajzot elhallgatva. Óbuda sziklás hegyen létező városát Sicambriát, a rómaiak Aquincum nevű területére, egy középkori szigetre fantáziálva, a Schönvisneres téveszmének megfeleltetve ezt a romemléket is. Nem tudatosul számukra, hogy ez a terület a szigeten található Révjenő és Újbécs területe, az épület pedig keresztes lovagvár, Werner comes, Drugeth nádor és az Óbuda szigeti apácák vára. És még most, 2023-ban sem kezdenek hozzá az óbudai terület tudományos értelmezéséhez a középkori vízrajzi helyzet alapján, hogy helyrehozzák az évszázados hibáikat. Én szégyenlem, hogy ilyen félreképzett és szemellenzős történészeink vannak.

                                          Egyed Zoltán

                       Sicambria-Óbuda Piliskutató Csoport

AMIKOR A NETES KERESŐ LEBUKTATJA AZ ÓBUDAI TÖRTÉNÉSZEKET-DRUGETH PALOTA -ÚJBÉCS

PAZIRIK REKONSTRUKCIÓ-KERESZTES LOVAGVÁR A HAMIS KIRÁLYNÉI VÁR

A hamis királynéi várral foglalkoztam éppen, amit korábban is megírtam már, mikor beugrott, hogy a Drugethék is birtokolták azt a várat, amit téveszmés történészeink az "óbudai királynéi várnak" fantáziálnak. A várnak a romemlékei a Kálvin közben, a református parókia pincéjében lehet megtekinteni.              Ma is a tudománytalan téveszméket reklámozzák a múzeumokban, és nem akarnak szembesülni azzal a ténnyel, hogy amit ők Óbuda városának idealizálnak, az a nagy szigeten lévő középkori települések, Révjenő és Újbécs középkori telepei. A középkori vízrajzi helyzet nem ismerete okozta ezt a történészi téveszmét, mely rögeszmévé-dogmává fajult, és így még napjainkban is a pesti oldalra fantáziálják ezeket a településeket, pedig okleveleinkből köztudott, hogy az Árpád-kori Buda, a prépostság és Pest-hegyi(Csillaghegy) új vár tartozéka Révjenő, és a későbbi Újbécs, melyet a Pest-hegyi Buda(ÓBUDA!) polgárai kapnak meg,-ezért Pest(Pesthez, a pesthegyi Budához tartozó sziget) ! Ezt azért kell így leírnom, mert a középkori vízrajzi helyzettel tisztában nem lévő, és a történészi Óbuda elképzelése során, a mi tévképzetes történészeink a "Pesthegyi Budát"-Novi Montis Pestiensis castrum Budát megmagyarázni nem tudták, és ezért azt a mai Buda várával mosták egybe. Ezért van az, hogy a IV.Béla korabeli Buda emlékeit sosem találták a mai Buda várában, hiszen azt csak jóval később 1304. év környékén Károly Róbert építteti, méghozzá pont az interregnum miatt, mert Óbudára nem engedték bevonulni. A mai lapos Zichy Főtérrel nem tudták a Pesthegyi Budát összemosni, arra meg nem jöttek rá, pont az Újbécs várából(hamis királynéi vár) előkerült díszes épületrészek miatt, hogy Óbuda városa, jóval feljebb létezett. Összemosták tehát a Pesthegyi Buda nevet a mai Budával. Természetesen ezt a történész rögeszmét a dilettáns Wikipedia is átvette és hirdeti. És a kretén történész wikipédisták ez ügyben a másodlagos, a történész téveszmés forrásokból írják az alapjában valótlan, Óbudáról szóló oldalakat. A nekem a közösségi csoportokban beszólogató, sokszor fröcsögő és gyűlölködő hozzászólásokat írók vagy történelemtanárok, vagy óbudai elvakult lokálpatrióták, vagy mindkettő. És pont ezek a félreképzett emberek képzelik magukat nagy-tudásúnak.Sokszor gondolok arra, hogy ez a történészi elvakultság, mennyire kínos a digitális térképek és műholdas alkalmazások, a netes tudomány és oklevélt tárak világában. És csak olvasni kell tudni, másra nincs is szükség. A digitális világnak van egy olyan hozadéka, hogy az interneten keresett szavak, oldalankénti találatait sorrendbe rakja, és ezáltal a múzeumi régészek-történészek írásai rögtön meg is buknak az értelmes olvasó számára. Hiszen a témával kapcsolatos, a területre vonatkozó oklevelek is megjelennek a találati oldalon. Viszont azzal is tisztában vagyok, hogy ezeket a kutatási szó-kapcsolatokat ilyesformán, rajtam kívül, talán senki nem keresi. És így senki, vagy csak nagyon kevesek számára lesz egyértelmű, hogy a történészi hamis királynéi vár, az valójában az a Theutonic villa, mely Werner comes vára, melyet a szigeti apácák megkapnak és Drugeth palotájának is hívtak, és ez a keresztes lovagvár sosem volt az Óbuda városi királyi, és királynéi vár. Méghozzá azért, mert Óbuda városa hegytetőn és hegyoldalban létezett, nem pedig egy szigeten De haladjunk szépen sorjában...

KÁLVIN KÖZ REFORMÁTUS PARÓKIA DRUGETH PALOTA FÖLDRAJI HELYE

A KERESŐSZÓ

Azt írtam be a Google keresőjébe, hogy Drugeth palota Óbuda. Kíváncsi voltam, hogy így, milyen eredményt kapok. Hangosan felnevettem a találati listán, mikor beleolvastam, mert egyértelmű lett rögtön számomra, hogy történész bukta van. Tulajdonképpen saját magukat buktatják meg a téveszmés történészeink. No persze, azért én is kellettem hozzá, hogy előbányásszam a Drugeth palotáról szóló okleveleket. Hiszen ha ez nem lenne meg, akkor a kókler történészek továbbra is hamisíthatnák Óbuda történelmét kedvükre!

Nézzük a találati listát! 

PESTBUDA.HU  A TÉVESZMEGYÁROS

A második és harmadik helyen hozza a kereső, az én két blog írásomat a HAMIS ÓBUDAI KIRÁLYNÉI VÁR címmel.

Kivágást készítettem a #pestbuda.hu oldalról, mert képesek arra is, hogy átírják a korábbi népbutító cikkeiket.

NYOMOKBAN IGAZSÁGOT TARTALMAZHAT !

Kutatásom kezdetekor is tisztában voltam azzal, hogy a történész téveszmék, Óbuda város azonosításának hiánya, történészeink önellentmondása, az adott terület  meghamisításával, tulajdonképpen önmagukat végzik ki. Ez a blogbejegyzés is ezért íródik. 

Benyó Gergely a cikk írója, az egyébként kormánypropaganda internetes oldalon, ahol történelmi téveszmékkel szokták bódítani az olvasókat.

BUDAPESTI TÖRTÉNETI MÚZEUM

A Benyó családban, úgy látszik hagyománnyá vált Óbuda történelmét elferdíteni. Hiszen Benyóné Mojzsis Dóra az, aki a történész dogmákat szokta előadni az óbudai séták alkalmával, mikor is az Óbudai Múzeum a történelem iránt érdeklődő embereket félrevezeti a dogmatikus rögeszmékkel, és hamis helyrajzzal. És nem akarnak észre térni, olyannyira félre lettek képezve az Óbudai Múzeum munkatársai. Tulajdonképpen, ezen téveszmékből élnek ők, a földrajzi környezet középkori vízrajzát is meghamisítva. De nézzük, mit is ír a félreképzett és téveszmés, feltörekvő munkatársa a Budapesti Történeti Múzeumnak! 

Benyó Gergely alapjában tévedésben van, mert a keresztes theuton lovagvárat, amit történészeink a "királynéi várnak" fantáziálnak, és a mai Kálvin közben található, azt azért adta Károly Róbert a hívének, Drugeth Vilmosnak, mert az új óbudai vár: Novi Montis Pestiensis ispánja, királyi vezetője volt. Azé az Óbudáé, ahová korábban az óbudai polgárok nem engedték be Károly Róbertet, mert nem ismerték el törvényes királynak, és ezért ő bosszúból felgyújtatta a Csillaghegy- Buda környékbeli szőlőket! Nev Ofen-Nova Buda az a vár, a mai Buda vára, ahová Károly Róbert beköltözött, és helyettesére, Drugethra bízta Óbudát, és egyben a Pest-hegyi Új Buda(Óbuda II. Békásmegyeri hegyoldal-Vetus Buda) tartozékának számító szigeten, a keresztes várat adományozta munkája és hivatali tisztsége elismeréseként. 

A BELSŐ UDVAR KELETI KAPUBÉLLETE- ÚJBÉCS VÁRA DRUGETH PALOTA

Az 1328-ban adományozott, a mai Kálvin közben, a református parókia pincéjében található vár földrajzi területének nevére akkor jöhetünk rá, ha az internetes keresések közt a második találati oldal írását a HAMIS TÖRTÉNÉSZI KIRÁLYNÉI VÁRAT és az ott látható oklevelet elolvassuk a Drugeth-korábban Werner - palotáról! Boros Jenő, nemzetségi Jenő névvel kapcsolatos. Insula Leporumnak ajándékozott Pest birtok, a Duna Szigete Drugeth Vilmos palotája Újbécs területén!

A DRUGETH PALOTA INSULA LEPORUM SZIGETÉN ÚJBÉCSEN TALÁLHATÓ A MAI KÁLVIN KÖZBEN, MELY SOSEM VOLT ÓBUDA VÁROSA !

A KIRÁLYNÉ ECZELBURGI PALOTÁJA-DUPLÁN BUKIK A TÖRTÉNÉSZ !

A Pestbuda.hu internetes oldal, Benyó Gergely cikke tehát hamis, és félrevezeti az olvasóit. De még durvább az, hogy azt állítja Benyó Gergely, hogy a Drugeth palota az az Óbuda városi királynéi vár, aminek felújításához, Zsigmond király neje, Borbála királyné, ó-budai - eczelburgi ! palotája építéséhez Holczer János, bécsi bírótól téglaégető mestereket kér.

Barbara, von gott's Gnaden Bomische, und zu Vngarn etc. Kuniginn. Erbar, und lieber getrewer. Wir lassen dich wisszen, dasz wir Zugriffen und angefangen haben unser geschlösser alhir ze Ungern, und nemlich unsern Sitz ze Eczelburg für sich gepauren, und darumb pitt wir dich mit flaisz, dasz du uns czwen maister der Czigelbrenner solst bestellen, und wie du uns die dingen magst noch der gewonheit, als sie die ze Wienn prennen. Was wir In von dem Tauseht geben sollen. Dachziegel, und ander Cziegel, Wann wir In zu Beraitschaft geben Hüctten und Holz, oder wie sust. Das ainen weg und fueg gehaben mag. Das lasz uns widerumb zest, und vorgeschriben wisszen. Daran beweist du uns ainnen sundern dinst und wolgefallen. Gegeben zum Tothaus an dem Eritag nach dem Suntag Oculi Anno Domini MCDXXV. Fejér Cod. dipl. X. VI. 730. 

Az oklevelet ITT lehet elolvasni! 

A HEGYTETŐN LÉVŐ KURSZÁN VÁRA, AZ ÓBUDAI PRÉPOSTSÁG FEHÉREGYHÁZA ÉS AZ ECZELBURGI KIRÁLYNÉI VÁR A BÉKÁSMEGYERI HEGYOLDALBAN!

No tehát, hogy mindenki számára érthető legyen. Benyó Gergely az írásában "elfelejtette" közölni, hogy az óbudai királynéi vár az bizony Eczelburgban- tehát Attila várában található, és nem a Kálvin közben! Egész egyszerűen azért, mert ott az életben nem volt sem Eczelburg, sem Attila vára, de Óbuda városa sem! A Pestbuda.hu népbutítást végez Óbuda ügyben! A Drugeth palota sosem volt a királynéi vár, senki sem azonosította Eczelburgot-Etelvárat a Kálvin köz környékére! Botrány amit művelnek a Budapesti Történeti Múzeum "szakértői" !   

 

SÁRKÁNYOK A KAPUBÉLLETEN-DRUGETH PALOTA-RÉVJENŐ-ÚJBÉCS VÁRA-PREMONTREI ANALÓGIA

ÖSSZEFOGLALÁS

Konkrétan leírja az okleveles vonatkozás a palota földrajzi helyzetét, és annak ÚJBÉCS nevét! Tehát Benyó Gergely azzal, hogy a Kálvin közben lévő palotát elismerte a Drugeth palotának, egyben azt is elismerte,(persze akarata ellenére) hogy az a vár nem Óbuda városában, hanem Óbuda Ékességes Szigetén-Insula Leporum- Újbécs területén lévő vár, mely egyben Werner comes és az óbudai apácák vára. És sosem volt az óbudai királynéi vár! Remélem minden kedves olvasóm és követőm számára érthető. Az Árpád híd budai, déli oldala valójában Insula Leporum szigete, és Újbécsnek hívott középkori gazdag telepe. A Kálvin közben, a református parókia pincéjében lévő palota maradványa Újbécs vára. Ez a vár volt korábban a Pest birtokon lévő Theuton villa, ide menekült IV.Béla a tatárjáráskor, és várta a felmentő csapatokat. Ez a Werner comes vára, akitől az óbudai apácák vették át a területet, és ez Drugeth ispán vára. Sosem volt az óbudai királynéi vár, mert Óbuda városa sem volt soha Aquincum területének katonavárosi részén, a Zichy Főtér környékén. Óbuda városa a csillaghegyi Rókahegyen és a békásmegyeri hegyoldalban létezett! Ez így önmagában egy világraszóló botrány! Viszont még ennél is nagyobb botrány az, ahogy a hivatalos oldal szemfényvesztő történészei regálnak a kutatásaimra. Illetve az, hogy a beosztásukkal visszaélve, minden eszközzel akadályozzák a kutatást és a feltárásokat. Bírságot próbálnak kiszabni, mondvacsinált indok alapján, és az okleveleink és műholdas térképek ellenében is hamisítanak. Mert ez ma már hazugság, hiszen egy telefonnal elérhetőek a vonatkozó oklevelek!  Ezzel az írásommal végkép igazoltnak látom, hogy a Kálvin közben a Werner és Drugeth palota állt, mely az Óbuda-szigeti apácák vára is volt, mint szigeti tartozék. Insula Magna-Insula Leporum és a szigeti kolostorról (a mai Kiskorona utcában), nevezve - Insula Beate Marie Virginis A Boldogságos Szűz Mária Szigetén Újbécsen. Úgyhogy az inkorrekt politikus, "tudós" Kálnoki Gyöngyössy Márton, (is) ezt csúnyán elbukta, nem tudja ő se tovább

erőltetni a tudománytalan téveszméit a közösségi oldalon, hogy Újbécs a Duna bal partján létezett. Ezt sem tudta, és sok minden mást sem tudott Óbudáról a "tudós úr" Jobban teszi, ha utánaolvas az okleveleknek, mielőtt legközelebb butaságot ír a közösségi oldalamra! És jó politikus módjára, természetesen nem mond igazat! Ugyanis Újbécs települését senki nem tudta a Duna bal partjára azonosítani, Sem Salamon, Sem Györffy, de még a kedvenc földrajztanárom, Belitzky János sem! A korabeli vízrajzi helyzet nem ismerete miatt fantáziálták történészeink Újbécs települését a Duna bal partjára! A szigeti apácák pere a Zichyék ellen, pont a valós területért indult, ahol Zichyék megtelepültek. És nagyon valószínű, hogy ez ügyben is hamisítottak. Tehát Matthey hamis adatokat tüntetett fel a Duna bal partján, amikor Újbécset odaírta. Az oklevél azonban világosan közli, hogy  Újbécstől északra Révjenő állott. A Duna bal partján azonban Révjenő helyett, Kisjenő létezett! Ez egyben a Rév helyét kitűnően igazolja, és cáfolja, hogy az a Margit hídnál lett volna, ahogy történészeink elképzelték. A téves budai topográfiával, a hamis Óbuda-Zichy Főtér miatt, mindent délebbre toltak  képzeletben a történészek. Persze mindehhez az is hozzájárult, hogy a Margitszigetet fantáziálták a Boldogasszony szigetének, és a Pest-hegyi Budát a mai Budának.  Aki nem olvasott sokat tőlem, vagy nem nézett sok videót, azoknak elárulom az előzményeket. Kálnoky volt az igazgató a PMMI-ben, akihez tíz évvel ezelőtt, bevittem a saját pénzemen, több százezer forintért elvégzett talajradar vizsgálat eredményét. A vizsgálat azt állapította meg, hogy a Rókahegyen épület alapok és falak vannak a földben, másfél méter mélyen. Két nap múlva, a roncsolásmentes talajradar vizsgálatért, Kálnoky küldött nekem egy levelet, mely 25 ezer forintos büntetésről szólt! És volt olyan aljas az igazgató, hogy a helyettesével, a Kárpáti Zoltánnal íratta alá a nekem küldött levelet! Ezt személyesen a Kárpáti vallotta meg nekem, a Tamáska Péter által szervezett pilisborosjenői terepbejáráson, ahol is a valódi Bécsi utat, az Ulpius Trajánus Sicambriába vezető postai útját tekintettük meg.

REVJENEU-VYBEC-WERNER COMES VÁRA-ÓBUDA SZIGETI APÁCÁK-DRUGETH PALOTA-ÚJBÉCS VÁRA-KÁLVIN KÖZ PAPLAK

A TÖRTÉNELEMHAMISÍTÁS EGYENESEN A BUDAPESTI TÖRTÉNETI MÚZEUMBÓL ÉRKEZIK !

Szokták tőlem kérdezni, hogy mire vagyok büszke. Jó érzés tudni, hogy Sicambria-Óbuda városának, és az óbudai Fehéregyháza földrajzi helyét beazonosítottam. Ugyanakkor pedig azt is bizonyítani tudtam, hogy a Zichy Főtér területe valójában Révjenő, a Boldogságos Szűz Szigetének települése, a tőle délre lévő Újbéccsel együtt. Azonban arra is büszke vagyok, hogy a Facebook-Meta közösségi oldalon, a Budapesti Történeti Múzeum az Óbudai Múzeum és Aquincumi Múzeum is letiltottak az oldalaikról. Igazán vicces, és egyben szánalmas, azt képzelik, hogy ez majd megállítja a tudományt! Remélhetőleg ez is bekerül majd Sicambria-Óbuda kutatástörténetébe a régész-történész főkolomposok, hivatali gáncsoskodók és politikusok neveivel együtt, akik ellene tettek, vagy épp semmit nem tettek ez ügyben. A BTM igazgatónő Népessy Noémi, a korábbi igazgatója az Óbudai Múzeumnak, ő eszközölte az óbudai népbutító sétákat, melyen az érdeklődőket a történész téveszmékkel etetik. Ez ügyben személyesen is megkerestem a hivatalt is, de érdemben semmi nem változott. A Bal és a Jobb szárny ugyanahhoz a madárhoz tartozik! Sem az Óbudai Polgármesteri Hivatal, sem az Óbudai Múzeum hozzáállása az Óbuda Helyrajzi problémával, és botránnyal kapcsolatban nem változott, és ez még az előző ciklusban volt! Az Óbudai Múzeum munkatársai továbbra is a téveszméket reklámozzák, a BTM és kollégái ugyanezt teszik. A igazgatónő helyettese az a Láng Orsolya, (aki engem feljelentett, egy közösségi oldalon folytatott vitánk után) aki a valós Óbuda város területét, Veteri Buda, az óbudai prépostság várát, a kollégáival, Lassányi Gáborral és Négyesi Lajossal karöltve igyekezett meghamisítani és elferdíteni. Láng (Pompei) Orsolya a történetírói téveszméket reklámozza Óbudával kapcsolatban, meghamisítja Aquincum római kori környezetvízrajzát, elhallgatja a tényeket, valótlanságokat állít és becsapja az óbudai történelem iránt érdeklődő embereket! Szerinte a római szint feletti réteg-ahol a magyar leletek vannak- nyugodtan pusztulhat. Az óbudai képviselők és   Kiss László történelemtanár-polgármester sem hajlandóak tenni érdemben Óbuda város feltárásáért, és valós történelméért. Inkább a tudománytalan történész téveszméket erőltetik tovább, a római romokat ajnározzák, és arra költenek százmilliókat évente. A Budapesti Történeti Múzeum munkatársai nem akarják feltárni a Csillaghegyen, a békásmegyeri hegyoldalban létezett igazi Sicambria-Óbuda városát, félrebeszélnek, lódítanak, kifogásokat keresnek. Itt tartunk most, az Óbuda helyrajzi problémával a 2023. évben. Szégyen ez az egész!

                                                          Egyed Zoltán

                                        Sicambria-Óbuda Piliskutató Csoport